Решение по делу № 33а-4976/2020 от 29.09.2020

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 33а-4976/2020

№ 2а-1673/2020

55RS0005-01-2020-002434-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...> в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска, о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе исполнительного производства ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении подлежащих уплате алиментов за период январь-марта 2020 год, за который налоговая декларация подлежала представлению в 2021 году.

<...> судебным приставом ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не предоставлена налоговая декларация за 2020 год.

Вместе с тем, он приложил к ходатайству книгу доходов и расходов за 1-й квартал 2020 года.

<...> судебным приставом принято постановление о расчете задолженности по алиментам, которое не содержат информации о зачете ранее взысканных алиментов за 1-й квартал 2020 года в счет подлежащих к взысканию последующих сумм алиментов.

В связи с чем полагает, что у него имеется переплата по взысканным суммам в счет уплаты алиментов, которая должна быть зачтена при взыскании последующих сумм алиментам, и данная информация обязана присутствовать в постановлениях ответчика.

Указание судебного пристава в постановлении от <...> о расчете задолженности по алиментам на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ФИО3 без учета его статуса индивидуального предпринимателя, не могут учитываться в исчислении расходов, полагает необоснованным.

Полагал, данные действия судебного пристава незаконными, нарушающими его права должника.

Административный истец просил о признании незаконным ответа на заявление от <...> № <...>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ФИО1 по перерасчету подлежащих ко взысканию с ФИО3 сумм алиментов в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ФИО1 обязанности в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, вынести постановление, которым произвести перерасчет подлежащих ко взысканию с ФИО3 сумм алиментов за период с <...> по <...> по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> исходя из прибыли (чистого дохода) в размере <...>, а также вынести постановление по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>, которым зачесть ранее взысканные суммы за период с <...> по <...>, рассчитанные исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, в счет платежей ФИО3 за последние периоды с учетом его прибыли (чистого дохода) за указанный период в размере <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на законности оспариваемых действий. Также указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> произведен перерасчет задолженности по алиментам ФИО3

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Мотивированное решение по делу изготовлено <...>.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> и до достижения ими совершеннолетия.

В ходе исполнительного производства с учетом сведений о месте работы должника судебным приставом произведены расчеты задолженности по алиментам, согласно которым в постановлении от <...> задолженность по алиментам за период с <...> по <...> в размере <...>, в постановлении от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>.

<...> ФИО3 обратился с заявлением в отдел СП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области с заявлением о снижении размера подлежащих ко взысканию алиментов, в котором просил произвести перерасчет за период январь-март 2020 года по исполнительному производству исходя из чистого дохода в размере <...>, приложив копии выписок по счетам в банках, книги учета доходов и расходов за 1-й квартал 2020 год, договора на оказание консультативных услуг от <...> № <...> с актом, договора на оказание консультативных услуг от <...> № <...> с актом, кассового чека от <...> и квитанции, договора на оказание консультационных услуг от <...> № <...> с актом; договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от <...> № <...>, акта № <...> от <...>; платежного поручения № <...> от <...>; счета на оплату № <...> от <...>; договора от <...> и акта от <...>; выписки из ЕГРН на объект с № <...>; договора от <...> с актом и распиской; выписки из ЕГРН на объект с № <...>; свидетельства от <...>; заочного решения от <...> по делу № <...>; ответа Администрации от <...> с расчетом арендной платы.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП по Омской области в ответ на указанное заявление в адрес административного истца направлено письмо, в котором указано, что для перерасчета задолженности по алиментам ФИО3 рекомендовано предоставить налоговую декларацию, а также книгу доходов и расходов, в которой будут отображены все расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, с приложением платежных поручений.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам в отношении должника ФИО3 по состоянию на <...> составляет <...>.

Полагая, что судебным приставом его обращение не рассмотрено в установленном законом порядке, не приняты во внимание представленные им документы, о доходах и расхода в связи с предпринимательской деятельностью, и задолженность рассчитана из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, принятое постановление о расчете задолженности по алиментам является незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Положениями ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно письму заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от <...> № <...>-ТИ, не подлежат регистраций в качестве ходатайства, в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства. При этом требования, содержащиеся в заявлении рассматриваются в порядке установленном специальными статьями Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, содержание требования, порядок исполнения которых установлен специальными статьями Закона, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3.1 ст. 38 Закона); о приостановлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем (ч. 4 ст. 45 Закона); об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка, (ст. 65 Закона); о наложении ареста на имущество должника (ст. 80 Закона); об отводе в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 63 Закона). Также не подлежат регистрации в качестве ходатайств обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них требования рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела такого бездействия со стороны судебного пристава не установлено.

Из материалов дела и представленных копий исполнительного производства следует, что обращение административного истца от <...> рассмотрено административным ответчиком в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств и применительно к изложенным положениям, районный суд пришел к выводу о том, что предусмотренная законом процедура рассмотрения обращения административного истца и направления ответа административным ответчиком, соблюдена, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответа и установленной процедурой рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, а равно не указывает на наличие факта его бездействия.

По результатам рассмотрения обращения административного истца и с учетом представленных документов судебным приставом <...> принято постановление о расчете задолженности истца по алиментам, в соответствии с которым исходя из представленных <...> должником документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН). За период с <...> по <...> должником - индивидуальным предпринимателем декларация о доходах не представлена. В связи с чем, за данный период задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания алиментов, в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, которая составляет <...>. Таким образом, за период с <...> по <...> задолженность составила в размере <...>, за минусом обращенного взыскания с расчетного счета на сумму <...>, всего задолженность за данный период - <...>. На основании изложенного, постановил, что задолженность по алиментам в отношении должника ФИО3 по состоянию на <...> составляет <...>.

Указанное постановление принято в соответствии требованиями ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что не оспаривалось административным истцом.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления фактически сводятся к необоснованности произведенного расчета задолженности по алиментам, отклоняя которые судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 113 СК РФ.

Согласно пп. з п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Как следует из разъяснений о порядке применения пп. з п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, изложенных в Приказе Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 3 Перечня).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 № 17П, расчёт алиментов (задолженности) производится с учётом выбранного индивидуальным предпринимателем метода налоговой базы и не реже одного раза в квартал.

Принимая во внимание приведенные положения и оценив представленные административным истцом к заявлению от 20.05.2020 документы, районный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав при определении размера задолженности административного истца правомерно исчислил ее исходя из размера средней заработной платы в ФРФ на момент взыскания алиментов, в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, оснований для иной оценки не усматривает.

Несмотря на указание административным истцом на то, что он является индивидуальным предпринимателем, какой объект налогообложения им выбран при применении упрощенной системы налогообложения применительно к положениям ч. 1 ст. 346.14 НК РФ не указано

Представленная книга учета доходов и расходов не могла быть принята в качестве доказательства размера доходов, поскольку не соответствует требованиям п. 1.5. Приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135н (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения»: не сшита, не заверена руководителем (индивидуальным предпринимателем).

Утверждение административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит информации о зачете ранее взысканных алиментов за 1-й квартал 2020 года в счет подлежащих ко взысканию последующих сумм алиментов, а также об отсутствии задолженности по алиментам, и наличии переплаты, что должно быть отражено в постановлениях пристава, переплата должна быть зачтена при взыскании последующих сумм алиментам, и данная информация обязана присутствовать в постановлениях ответчика, не основаны на законе.

Приведенные административным истцом в иске обстоятельства о недобросовестном поведении, по его мнению, взыскателя, о состоянии здоровья его матери не имеют правового значения для осуществления судебным приставом расчета задолженности по алиментам.

В связи с чем районным судом верно указано, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП по Омской области <...> отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о расчете задолженности от <...>, <...>, <...>. Постановлено произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом документов, предоставленных должником.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи