Решение по делу № 22-43/2024 (22-2825/2023;) от 18.12.2023

Судья Тарасенко А.Г. Дело № № 22-43/2024

(22-2825/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего – судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н,

осужденного Шичкова М.В.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шичкова Михаила Вячеславовича на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осужденного Шичкова М.В. и его защитника – адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области
от 7 ноября 2023 года

Шичков Михаил Вячеславович, ***, судимый:

- 10 марта 2020 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 сентября 2020 года Промышленным районным судом
г. Оренбурга Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединены наказания, назначенные по приговорам Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года и Брединского районного суда Челябинской области от 10 марта 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 11 мая 2021 года по отбытии наказания;

- 3 декабря 2021 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден 13 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Шичкову М.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
с обязанием Шичкова М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шичкову М.В. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шичкову М.В. до вступления приговора
в законную силу изменена на заключение под стражу, Шичков М.В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шичкова М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шичков М.В. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Шичков М.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором
в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел беременность его супруги, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

В связи с этим просит снизить срок назначенного ему наказания
и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Шичкова М.В. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, материалами уголовного дела и проведенным судебным следствием не установлен, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

Из приговора усматривается, что суд установил факт хищения телефона стоимостью 7 108 рублей 99 копеек, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и мотивировал наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, имущественным положением потерпевшей, суммой похищенного и ее значимостью для потерпевшей.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшей.

В ходе судебного заседания вопрос о значительности ущерба не выяснялся, в данной части потерпевшая показаний не давала. Из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании лишь следует, что ущерб ей причинен значительный. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а действия Шичкова М.В., в связи с исключением из его осуждения квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей, переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Шичкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в один из дней июля 2023 года около 06 часов утра он, находясь в гостях у Потерпевший №1, пока все в доме спали, похитил один из приобретенных ею днем ранее смартфонов «Tecno Spark», зарядное устройство и коробку с документами от указанного смартфона, после чего ушел из ее дома, не намереваясь возвращать похищенное, в последующем пользовался похищенным смартфоном по своему усмотрению.

Кроме показаний осужденного, его вина также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 17 июля 2023 года она купила два смартфона марки «Tecno Spark», один из которых стоимостью 6990 рублей, и защитную пленку для него стоимостью 990 рублей, телефон отдала своему сыну ФИО. В этот же день у нее дома в гостях были Шичков М.В. и Свидетель №2, вечером они все легли спать. 18 июля 2023 года около 10 часов Шичкова М.В. у нее дома уже не было, Свидетель №2 при этом была дома. После этого она и ее сын обнаружили пропажу смартфона ФИО, зарядного устройства и коробки с документами от него.

Виновность Шичкова М.В. также подтверждается оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетеля Свидетель №2, которые полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 30 июля 2023 года к ней приехал Шичков М.В., имевший при себе смартфон «Техно», которым он пользовался как своим, в последующем Шичков М.В. пояснил, что похитил данный смартфон у Потерпевший №1

Также виновность Шичкова М.В. подтверждается исследованными
в судебном заседании письменными материалами уголовного дела,
а именно: протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, в ходе которого осмотрено место совершенного Шичковым М.В. преступления; протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, в ходе которого Шичков М.В. добровольно выдал похищенный им смартфон; протоколами выемок от 28 августа 2023 года и 20 сентября 2023 года, в ходе которых соответственно у Шичкова М.В. изъяты похищенные им у Потерпевший №1 коробка и зарядное устройство от смартфона «Tecno Spark»; заключением эксперта № 743 от 4 сентября 2023 года, которым установлена стоимость похищенного Шичковым М.В. смартфона; товарным чеком № К – ЦБ – 36846 от 17 июля 2023 года, которым подтверждается факт приобретения потерпевшей похищенного у нее Шичковым М.В. смартфона и защитной пленки для него; протоколом явки с повинной Шичкова М.В. от 22 августа 2023 года, согласно которому Шичков М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Суд верно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают виновность Шичкова М.В. в совершении кражи.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих Шичкову М.В. наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, пребывание супруги инвалида в состоянии беременности.

Доводы осужденного Шичкова М.В. о том, что при назначении ему наказания судом не были учтены беременность его супруги, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку беременность и инвалидность супруги признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, нашедшим свое отражение в приговоре.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Иные смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шичкову М.В., суд
в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления
Шичков М.В. имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства при определении вида и размера наказания суд первой инстанции применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, личности виновного, наличия ряда смягчающих
и одного отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Шичкову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Шичкова М.В. положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Кроме этого, суд первой инстанции, приводя данные о личности Шичкова М.В. в приговоре, учел при назначении наказания данные о личности Шичкова М.В. - отрицательные характеристики и взыскания по месту отбывания им наказания в исправительном учреждении.

Шичков М.В. отбыл назначенное судом наказание за совершенное преступление, соответственно, его поведение в период отбывания наказания, не может учитываться при назначении наказания за новое преступление, поскольку характеризующие данные о личности за время отбывания наказания учитываются при решении вопросов в порядке исполнения приговора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в данных о личности Шичкова М.В. отрицательных характеристик и взысканий по месту отбывания им наказания в исправительном учреждении.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что Шичков М.В. судим по приговорам мирового судьи судебного участка
в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 9 сентября 2019 года по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести и судимости по ним в порядке п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», погашенные судимости не подлежат указанию и не образует правовых последствий.

Исходя из того, что на момент совершения Шичковым М.В. преступления по рассматриваемому делу, его судимости по преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сняты в 2023 году, то суд не вправе о них упоминать в приговоре.

Кроме этого, указание в приговоре о совершении Шичковым М.В. покушения является опиской.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения Шичкову М.В. назначен судом правильно в соответствии
с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установлено, что в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспариваются.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены, поскольку были созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

В соответствии с изложенным, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Шичкова М.В. частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области
от 7 ноября 2023 года в отношении Шичкова Михаила Вячеславовича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Шичкова М.В. судимости по приговорам мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 9 сентября 2019 года, Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания данных о личности Шичкова М.В. отрицательных характеристик и взысканий по месту отбывания им наказания в исправительном учреждении.

Переквалифицировать действия Шичкова Михаила Вячеславовича с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить Шичкову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шичкова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Л.А. Виничук