Решение по делу № 2-1342/2024 (2-7154/2023;) от 13.12.2023

№ 2-1342/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-009568-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подсудности

04 марта 2024 года                         г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре      Гараниной Д.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Караваеву Родиону Константиновичу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа железобетонных гаражей

вопрос о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Караваеву Родиону Константиновичу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа железобетонных гаражей. В обоснование требований указано, что при визуальном осмотре земельного участка по адресу: .... сотрудниками администрации было установлено расположение с восточной стороны земельного участка по указанному адресу в первом ряду существующих временно гаражей первым и вторым по счету железобетонных гаражей. Владельцем указанных гаражей полагают является ответчик Караваев Р.К., номер телефона которого размещен на баннере с информацией об услугах шиномонтажа. Ссылаясь на отсутствие у ответчика права владения земельным участком, заявлены требования о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем гаражей, привести земельный участком после демонтажа в надлежащее состояние, взыскать компенсацию на случай неисполнения решения суда.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту расположения земельного участка.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что ранее обращались с иском в Октябрьский районный суд г. Барнаула, документы были возвращены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Вместе с тем ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность гражданских дел.

По правилам данной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), в том числе не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Требования истца об освобождении земельного участка фактически являются требованиями об истребовании имущества – земельного участка из чужого незаконного владения.

Земельный участок, в отношении которого заявлены требования, по адресу: .... расположен на территории Октябрьского района г. Барнаула, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела относится к компетенции Октябрьского районного суд г. Барнаула.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы истца о том, что ранее обращались с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Барнаула, материалами дела не подтверждены, судебные постановления, в том числе о возврате искового заявления по причине неподсудности спора, не представлены.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Барнаула.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку при предъявлении иска нарушено правило исключительной подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в соответствии с указанным правилом.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Караваеву Родиону Константиновичу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа железобетонных гаражей для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья                                Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>