Решение от 25.05.2022 по делу № 33-1478/2022 от 27.04.2022

судья Марущак С.А. * 51RS0*-53

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Самойленко В.Г. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-598/2022 по иску Шабловой Е. А. и Жомовой С. А. к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные Яковлевым А. Ф. технические средства реабилитации,

по апелляционной жалобе Шабловой Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца Шабловой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ Цыбулькина С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шаблова Е.А. и Жомова С.А. обратились с исковым заявлением к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - МРО ФСС РФ) о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные Яковлевым А.Ф. технические средства реабилитации

В обоснование искового заявления указали, что 4 декабря 2020 года их отцу Яковлеву А.Ф. была проведена операция по ампутации ноги.

Решением медико-социальной экспертизы от 11 декабря 2020 года Яковлев А.Ф. был признан инвалидом 2 группы и получил индивидуальную программу реабилитации, в соответствии с которой ему были назначены технические средства реабилитации.

Исполнителем индивидуальной программы реабилитации было определено ГУ - МРО ФСС РФ.

29 декабря 2020 года Яковлев А.Ф. поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации. При постановке на учет специалистами ГУ - МРО ФСС РФ была разъяснена возможность самостоятельного приобретения технических средств реабилитации с последующим: предоставлением платежных документов для решения вопроса об их оплате.

29 декабря 2020 года в ГУ - МРО ФСС РФ был предоставлен пакет документов на оплату приобретенных Яковлевы А.Ф. костылей на сумму ***.

3 февраля 2021 года в ГУ - МРО ФСС РФ предоставлен пакет документов на оплату приобретенных Яковлевым А.Ф. остальных технических средств реабилитации на сумму ***.

27 февраля 2021 года Яковлев А.Ф. умер.

Наследниками Яковлева А.Ф., принявшими наследство, являются истцы Шаблова Е.А. и Жомова С.А. по 1/2 доли каждой в наследственном имуществе Яковлева А.Ф.

Поскольку ответчиком ГУ - МРО ФСС РФ не была выплачена компенсация за самостоятельно приобретенные Яковлевым А.Ф. технические средства реабилитации Шаблова Е.А. и Жомова С.А. просили суд, с учетом уточнений и дополнений требований, взыскать с ГУ - МРО ФСС РФ в их пользу в равных долях невыплаченную компенсацию за самостоятельно приобретенные Яковлевым А.Ф. технические средства реабилитации в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Шабловой Е.А. взыскана компенсация за самостоятельно приобретенные Яковлевым А.Ф. технические средства реабилитации в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

С ГУ - МРО ФСС РФ в пользу Жомовой С.А. взыскана компенсация за самостоятельно приобретенные Яковлевым А.Ф. технические средства реабилитации в сумме ***.

В остальной части исковых требований Шабловой Е.А. и Жомовой С.А. - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Шаблова Е.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что право на компенсацию за приобретенные средства реабилитации не наследуется.

Обращает внимание, что обязанность ответчика вынести решение о выплате компенсации прекращена в связи со смертью Яковлева А.Ф.

Указывает на то, что сотрудниками ГУ - МРО ФСС РФ заявление о компенсации затрат рассмотрено до истечения месячного срока и предоставлен отказ в компенсации.

Кроме того, судом не принят во внимание Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 августа 2019г. № 605н «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям, а также формы заключения указанной медико-технической экспертизы», в котором указаны сроки проведения комиссией экспертизы, где комиссия в течении 15 дней со дня получения уполномоченным органом заявления производит экспертную оценку о соответствии (несоответствии) приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства (пункт 8); решение Комиссии в течение двух рабочих дней после проведения экспертной оценки оформляется протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и членами Комиссии, принимавшими участие в ее заседании (пункт 17).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца Герасимова Ю.В., истец Жомова С.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда не обжаловано, потому в части удовлетворенных требований решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 10 Федерального закона 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 4 статьи 11.1 данного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (часть 14 статьи 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном ст. 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года N 214н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 июня 2013 года N 28858), с изменениями, внесенными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 г. N 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019 года, регистрационный N 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ Яковлеву А.Ф. проведена операция по ампутации ноги, решением медико-социальной экспертизы от _ _

Яковлев А.Ф. признан инвалидом 2 группы и получил индивидуальную программу реабилитации, в соответствии с которой ему были назначены технические средства реабилитации. Исполнителем индивидуальной программы реабилитации определено Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

29 декабря 2020 года Яковлев А.Ф. поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации. 29 декабря 2020 года в ГУ - МРО ФСС РФ был предоставлен пакет документов на оплату приобретенных Яковлевым А.Ф. костылей на сумму ***

3 февраля 2021 года в ГУ - МРО ФСС РФ был предоставлен пакет документов на оплату приобретенных Яковлевым А.Ф. остальных технических средств реабилитация на сумму ***.

27 февраля 2021 года Яковлев А.Ф. умер. К дате смерти компенсация за самостоятельно приобретенные Яковлевым А.Ф. средства реабилитации не назначена.

Наследниками Яковлева А.Ф., принявшими наследство, являются Шаблова Е.А. и Жомова С.А. по ? доли каждой в наследственном имуществе Яковлева А.Ф.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу в пользу Шабловой Е.А. и Жомовой С.А. компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в размере в сумме _ _ , поскольку до истечения месячного срока, в течение которого территориальный орган должен был принять решение о выплате компенсации, Яковлев А.Ф. умер.

С данным выводом суда не может не согласиться судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку на момент смерти Яковлева А.Ф. ГУ - МРО ФСС РФ не принято решение о выплате компенсации по заявлению, в связи с неистечением срока рассмотрения заявления от 3 февраля 2021 года к дате смерти Яковлева А.Ф., принимая во внимание, что право на получение компенсации неразрывно связано с личностью получателя, правовых оснований для взыскания в пользу истцов перечисленных расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку право на получение соответствующих сумм, полагающихся Яковлеву А.Ф., его наследники, имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому Яковлеву А.Ф., но при жизни не были им получены.

Как указывалось выше, компенсация за самостоятельно приобретенное технические средства реабилитации выплачивается инвалиду в соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н в случае, если инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации» и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Таким образом, право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации неразрывно связано с личностью ее получателя и в случае смерти лица, имеющего право на получение такой компенсации, не может перейти к другому лицу.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса РФ исключает возможность перехода к правопреемникам лишь прав, связанных с личностью наследодателя и непосредственно вытекающих из правоотношения по получению компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, которое прекращается со смертью наследодателя.

В состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что истцам подлежит возмещению компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации по заявлению от 3 февраля 2021 года подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления от 3 февраля 2021 года, которые должны исчисляться в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 августа 2019 года № 605н «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям, а также формы заключения указанной медико-технической экспертизы». В данном случае для рассмотрения заявления установлен месячный срок, который к дате смерти Яковлева А.Ф. не истек. Доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании положений нормативных актов, не опровергают правильность выводов суда в указанной части.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░