Решение по делу № 33-1214/2022 от 01.04.2022

Судья Чернецова О.Н. № 33-1214-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2022 г.

Мурманский областной суд в составе

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при секретаре судебного заседания              Баюрове Р.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 9-122/2022 по иску Гончаровой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа,

по частной жалобе Гончаровой Натальи Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022г.

установил:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения без учёта износа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 года в принятии искового заявления Гончаровой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа отказано.

В частной жалобе Гончарова Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока.

Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу № 2-4223/2021, поскольку определением суда по делу № 2-4223/2021 не отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, а данное требование оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

    В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2020 по вине водителя Фирияна Г.А., принадлежащему ей транспортному средству *** причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя, управлявшего ее автомобилем, застрахована не была, гражданская ответственность Фирияна Г.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», куда она 05.11.2020 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

05.02.2021 страховщик произвел выплату ей страхового возмещения в денежной форме в размере 36800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она 20.02.2021 обратилась с претензией, по результатам рассмотрения которой ПАО «САК «Энергогарант» 04.03.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 49900 рублей и оплатил расходы на проведение независимой экспертизы 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 обращение истца было удовлетворено частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гончаровой Н.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 115000 рублей (из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 201700 рублей за вычетом произведенных выплат).

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано финансовой организацией в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 23.06.2021 в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 179300 рублей, а также об уплате неустойки.

23.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выплатил истцу неустойку 50000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 в пользу истца взыскана доплата неустойки, требование о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

19 октября 2021 г. Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 179300 рублей, а также неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года. В обоснование данного ходатайства истец указала на обжалование финансовой организацией в суд решения финансового уполномоченного и приостановление его исполнения, а также последующее обращение потребителя к страховой организации и финансовому уполномоченному.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4223/2021 исковые требования Гончаровой Н.В. к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа оставлены без рассмотрения. При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом установлено, что тридцатидневный срок на оспаривание вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 20.04.2021 истек для Гончаровой Н.В. 24 июня 2021 года, указанные истцом причины пропуска данного срока признаны судом не уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Определение суда от 21 декабря 2021 г. сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, зарегистрированным 17.02.2022, вх.№ 1268, Гончарова Н.В. также просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в размере 179300 руб., заключающие в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в обоснование которого Гончарова Н.В. ссылалась на приведенные выше обстоятельства, аналогичные заявленным при рассмотрении дела № 2-4223/2021.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 21.12.2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, которым истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного путем обращения в суд с иском к финансовой организации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи основанным на правильном применении приведенных выше норм процессуального права и аналогии закона.

Довод частной жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанное ходатайство разрешалось судом по существу при вынесении определения от 21.12.2021. Причины пропуска процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного признаны неуважительными и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Принимая во внимание, что определение от 21.12.2021 года вступило в законную силу, судья правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, содержащего тождественные требования.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, в том числе по вопросу восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным без нарушения норм процессуального права и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Судья:                                    Булыгина Е.В.