Решение по делу № 2-3122/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3122/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на имущество, выплате денежной компенсации, по иску ФИО3 к ФИО5 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на имущество, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца – ФИО2. Наследниками к имуществу ФИО2, принявшими наследство, являются она, ФИО5 по завещанию, ответчик ФИО3 – родная дочь наследодателя и ФИО4 – мать наследодателя. Наследство состоит, в том числе, из транспортного средства – автомобиля марки «Форд Эксплорер» рег.нак №. Согласно отчёту об оценке, стоимость транспортного средства составляет - 1 500 769 руб. 00 коп.. Нотариусом ФИО12 выдано ей, ФИО5, свидетельство о праве на наследство по завещанию 1/2 долю автомобиля, ФИО3 (ответчику по делу) и ФИО3 (третьему лицу по делу) выданы свидетельства по праве на наследство по закону на ? долю транспортного средства. Мать наследодателя – ФИО4 по договору дарения подарила ей, ФИО5, 1/4 долю автомобиля. Таким образом, ответчик является собственником ? транспортного средства, стоимость которой составляет – 375 192 руб. 25 коп..

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль является неделимой вещью, и как инвалид она, ФИО5, нуждается в транспортном средстве, просит суд: признать за ней, ФИО5, право собственности на автомобиль марки «Форд Эксплорер» рег.знак В672КМ 750; взыскать с неё, ФИО5, денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе ФИО2 в сумме - 375 192 руб. 25 коп.; после выплаты ею, ФИО5, денежной компенсации в сумме 375 192 руб. 25 коп. прекратить право собственности ФИО3 на ? в праве собственности на автомобиль марки «Форд Эксплорер» рег.знак В672КМ 750. (т.1 л.д. 3-6, 105-106)

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании наследника недостойным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её, ФИО3, отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО2 составил завещание, по которому всё движимое и недвижимое имущество было завещано сестре ФИО2 - ФИО5. После смерти ФИО2 нотариусом ФИО12 было открыто наследственной дело №, в наследственную массу должно было быть включено имущество: квартира по адресу: <адрес>ёв, <адрес>; земельный участок и жилой дом (без права регистрации и проживания) по адресу: <адрес>, <адрес>, уч-к 23; ООО НПК «Шетале Электроник»; автомобиль марки «Форд Эксплорер» рег.знак №. Она, ФИО3, и мать наследодателя – ФИО4 являлись наследниками, имеющими право на обязательную наследственную долю. В ходе ведения наследственного дела нотариусом ФИО12 было выяснено, что автомобиль по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарен ФИО2 ФИО5. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ её, ФИО3, требования к ФИО5 о признании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным были удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО5 на автомобиль прекращено, и автомобиль включён в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, подпись ФИО2 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена была ни ФИО2, а с подражанием его подписи.

ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО5 своими действиями способствовала увеличению своей доли в наследстве, что подтверждено судебным решением, просит суд: признать ФИО5 недостойным наследником и отстранить от её участия в наследовании; обязать ФИО5 возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, а именно: ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; ? долю здания, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю автомобиля марки «Форд Эксплорер» рег.знак №. (дело № л.д. 2-5)

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены судом в оно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представители истца – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, исковые требования ФИО3 не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения. (т.1 л.д. 179-182).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика – ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменный отзыв (т.1 л.д. 99-101, 201-205), свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 поддержала исковые требования ФИО5, исковые требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо – Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

С учётом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО2 распорядился своим имуществом, составив завещание, которым всё движимое и недвижимое имущество он завещал своей сестре – ФИО5. Завещание было удостоверено ФИО13, врио нотариуса Королёвского нотариального округа Московской области ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ по р.4-1416. (т.1 л.д. 62)

На момент смерти ФИО2 обязательной долей в наследстве обладали несовершеннолетняя дочь наследователя – ФИО3, 2002 года рождения, и мать наследодателя – ФИО4, 1936 года рождения.

Законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО3 – ФИО10 оспаривала в судебном порядке завещание от имени ФИО2, составленное в пользу ФИО5.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО5, - ФИО10 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 39-42).

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело 21/2018 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Наследниками, принявшими наследство, являются: по завещанию (1/2 доля в наследстве) – ФИО5; по закону в соответствии со ст.1149 ГК РФ (по 1/4 доле, каждая) – ФИО4, ФИО3. В состав наследственного имущества заявлены: ? доля квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 873 630 руб. 57 коп.; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 121 824 руб. 00 коп.; жилое строение без права регистрации и проживания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 791162 руб. 80 коп.; доля в уставном капитале ООО НПК «Шетале Электронник» в размере 100%, рыночная стоимость доли на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 962 000 руб. 00 коп.; автомобиль марки «Форд Эксплорер» рег.знак №, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 145 885 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 93-94)

ФИО5 свидетельства о праве на наследство получены, ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону получены на жилое строение, земельный участок, квартиру, на автомобиль ФИО3 свидетельства на наследство по закону не получила.

ФИО3 просит суд признать ФИО5 недостойным наследником и отстранить её от наследства, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан недействительным договор дарения автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО5 предмет договора - транспортным средством «Форд Эксплорер» рег.знак №. (дело 2-3854/2021 л.д. 13-15).

Из решения суда следует, что договор дарения был признан недействительным на том основании, что в договоре в графе «даритель» подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

ФИО3 полагает, что указанными действиями ФИО5 намеревалась уменьшить наследственную долю её, ФИО3, как дочери наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ФИО5 является наследником ФИО2 по завещанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 противоправных действий в отношении наследодателя или других наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако, таких судебных постановлений в отношении ФИО5 не выносилось.

Выводы суда, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ о непринадлежности подписи дарителя в договоре дарения ФИО2, не свидетельствует о том, что данная подпись была выполнена ФИО5 или иным лицом по её указанию. Таких обстоятельств судом при рассмотрении иска ФИО3 об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

С учётом изложенного, суд считает, что ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, дающих суду основание для признания ФИО5 недостойным наследником.

Из материалов дела следует, что по договору дарения доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО5 ? долю транспортного средства марки «Форд Эксплорер» рег.знак №, а ФИО5 данный дар приняла. (т.1 л.д. 148 )

Таким образом, на настоящее время ФИО5 принадлежит 3/4 доли в праве на спорное транспортное средство, ФИО3 – 1/4 доля в праве.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиль марки «Форд Эксплорер» рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 500 769 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 107=136).

Представители ответчика ФИО3 не оспаривали рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что транспортным средством «Форд Эксплорер» рег.знак В672КМ 750 постоянно пользовалась ФИО5, в настоящее время автомобиль также находится в пользовании ФИО5.

Денежные средства в размере 375 192 руб. 25 коп., что соответствует величине 1/4 доли в праве на указанное транспортное средство, внесены ФИО5 на счёт УФК по Московской области (Управление судебного Департамента в Московской области) л/с №, ИНН №, счёт №, КПП №, кор.счёт №. (т.1 л.д. 177-178).

Учитывая, что транспортное средство является неделимой вещью, при этом, спорный автомобиль находился и находится в пользовании ФИО5, которая владеет 3/4 долей автомобиля, суд полагает, что истец имеет право на преимущественное право перед ФИО3 на получение данного наследственного имущества в собственность полном объёме после выплаты компенсации за 1/4 долю в размере 375 192 руб. 25 коп..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а иск ФИО15 следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт компенсации за 1/4 долю в праве на транспортное средство - автомобиль марки «Форд Эксплорер» рег.знак № денежные средства в размере – 375 192 руб. 25 коп. путём списания денежных средств в размере 375 192 руб. 25 коп. со счёта УФК по Московской области (Управление судебного Департамента в Московской области) л/с №, ИНН №, счёт 03№, КПП №, кор.счёт№.

Прекратить право ФИО3 на 1/4 долю в праве на транспортное средство - автомобиль марки «Форд Эксплорер» рег.знак В672КМ 750 как наследственное имущество, полученное после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки «Форд Эксплорер» рег.знак В672КМ 750.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО5 недостойным наследником, обязании возвратить неосновательно полученное из состава наследства имущество, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                         Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.

    Судья:                                                                         Е.В.Васильева