Решение по делу № 33а-15377/2019 от 22.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-15377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей: < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <...> и МКУ <...> «Управление автомобильных дорог» о признании бездействий незаконными

по апелляционной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор <...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <...> и МКУ <...> «Управление автомобильных дорог» о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращениям жителей <...> прокуратурой района проведена проверка состояния автомобильных дорог <...>, выявлены нарушения законодательства о муниципальной собственности и автомобильных дорогах на территории <...>. Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, государственные инспекторы ОГИБДД УВД по <...> проверили дороги по <...>, в районе дома <...> по <...> и выявили многочисленные нарушения. Автомобильные дороги по указанным улицам не отвечают требованиям ГОСТов, на которые ссылается административный истец, что снижает уровень безопасности дорожного движения. На основании изложенного просил суд: признать незаконным бездействие администрации <...>, выразившиеся в недоведении лимитов бюджетных обязательств до МКУ <...> «Управление автомобильных дорог», непринятии мер по финансированию мероприятий, направленных на устранение нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранении дефектов проезжей части автомобильных дорог по <...>, в <...>. Обязать администрацию <...> при использовании бюджетных ассигнований предусмотреть финансирование на выполнение работ по устранению нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранение дефектов проезжей части указанных автомобильных дорог; обязать МКУ <...> «Управление автомобильных дорог» после доведения соответствующих бюджетных средств принять меры, направленные на устранение нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранения дефектов проезжей части указанных автомобильных дорог, путем приведения проезжей части автомобильных дорог в соответствие с требованиями п. 5.2.4 < Ф.И.О. >8 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в районе <...> устранить просадку дороги, затрудняющую движение транспортных средств в разрешенной Правилами дорожного движения; в районе дома <...> по <...> нанести дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» и установить дорожные знаки 5.19.1 (2) Правил дорожного движения.

В судебном прокурор <...> поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель администрации <...> и департамента имущественных отношений администрации <...> по доверенностям < Ф.И.О. >5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МКУ <...> «Управление автомобильных дорог» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворен административный иск прокурора <...> к администрации <...> и МКУ <...> «Управление автомобильных дорог» о признании бездействий незаконными. Суд признал незаконным бездействие администрации <...>, которое выразилось в недоведении лимитов бюджетных обязательств до МКУ <...> «Управление автомобильных дорог», непринятии мер по финансированию мероприятий, направленных на устранение нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранение дефектов проезжей части автомобильных дорог по <...>, в <...>. Обязал администрацию <...> при использовании бюджетных ассигнований предусмотреть финансирование на выполнение работ по устранению нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранение дефектов проезжей части автомобильных дорог по <...>, в <...>. Обязать МКУ <...> «Управление автомобильных дорог» после доведения соответствующих бюджетных средств принять меры, направленные на устранение нарушений требований эксплуатационного состояния дорожного покрытия и устранения дефектов проезжей части автомобильных дорог по <...> и <...>, в <...>, путем приведения проезжей части автомобильных дорог в соответствие с требованиями п. 5.2.4 < Ф.И.О. >8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в районе <...> устранить просадку дороги, затрудняющую движение транспортных средств в разрешенной Правилами дорожного движения; в районе дома <...> по <...> нанести дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» и установить дорожные знаки 5.19.1 (2) Правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. В обоснование доводов указано, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение районного суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 307 и ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения законодательства по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия и устранению дефектов проезжей части в районе улиц Звездная, Учительская, <...>, по результатам которой выявлено бездействие при поддержании в надлежащем состоянии дорожных покрытий.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от <...>, <...> ОГИБДД УВД по <...> проверили дороги по <...>, в районе дома <...> по <...>, по факту проведенных мероприятий выявлено многочисленные нарушения по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что автомобильные дороги по указанным улицам не отвечают требованиям ГОСТ, и снижает уровень безопасности дорожного движения.

Частью 9 ст. 6 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 того же Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д.

Статьей 16 Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 7 устава <...>, утвержденного решением городского собрания Сочи от <...> <...>, к вопросам местного значения городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что к вопросам местного значения <...> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <...> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <...>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением городского собрания <...> от <...> <...> утверждено положение «Об управлении автомобильных дорог администрации <...>» (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.4 Положения деятельность МКУ «Управление автомобильных дорог» направлена на реализацию муниципальной политики в области дорожного хозяйства <...> с целью удовлетворения потребностей жителей и гостей <...> и обеспечения комфортности движения автомобильного транспорта; основной задачей МКУ «Управление автомобильных дорог» является обеспечение комплексного развития и устойчивого функционирования автомобильных дорог местного значения; целью и предметом деятельности учреждения является осуществление комплекса мер, направленных на реализацию проектов в сфере ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, одним из основных видов деятельности данного учреждения является обеспечение в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств организации и выполнения работ по диагностике, оценке технического и транспортно-эксплуатационного состояния, инвентаризации, мониторингу и паспортизации автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с решением городского собрания Сочи от <...> <...> «О включении в состав имущества казны <...> автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), в том числе <...>, Учительская, расположены в границах муниципального образования город-курорт Сочи, включены в реестр объектов муниципальной собственности <...>, находятся в составе имущества казны <...>. Выделение средств из городского бюджета на содержание автомобильных дорог производится администрацией <...>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее по факту ненадлежащего состояния автомобильных дорог, МКУ <...> «Управление автомобильных дорог» прокурором вносилось представление от <...> об устранении выявленных нарушений, однако, до настоящего времени каких-либо мер, направленных на устранение указанных нарушений, предпринято не было.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия и устранению дефектов проезжей части в районе улиц Звездная, Учительская, <...>, нарушает права неопределенного круга лиц на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования - города-курорта Сочи, как в пешеходном порядке, так и с использованием транспортных средств.

В ходе прокурорской проверки установлено, что администрацией <...> указанные обязательства не выполняются, работа по поддержанию в надлежащем состоянии дорожных покрытий не ведется, в том числе финансирование соответствующих мероприятий не предусмотрено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции принято законное обоснованное решение, поскольку непринятие администрацией <...> и МКУ <...> «Управление автомобильных дорог» исчерпывающих мер по поддержанию в надлежащем состоянии дорожных покрытий и необходимому ремонту создает предпосылки к нарушению прав неопределенного круга лиц, проживающих либо пребывающих на территории данного поселения.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 о том, что администрация <...> является исполнительно-распорядительным органом, осуществляет свою деятельность в пределах бюджетных средств, выделенных на данные мероприятия решением городского собрания <...>, путем утверждения бюджета <...> несостоятельны и основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств по делу, получивших полную и объективную оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что администрацией <...> автомобильные дороги переданы в оперативное управление МКУ <...> «Управление автомобильных дорог», следовательно, данный учредительный орган несет ответственность за содержание и ремонт дорог также несостоятелен, поскольку МКУ <...> «Управление автомобильных дорог» является структурным подразделением, входящим в состав администрации <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>