Решение по делу № 2-4331/2024 от 03.06.2024

дело № 2-4331/2024

27RS0004-01-2024-004923-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                                                                      г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре Швидченко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в <данные изъяты>. он продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доставшееся по наследству после смерти матери. Часть денежных средств - в размере 850000 руб. наличными хранились дома по адресу: <адрес>. Доступ в квартиру был так же и у ответчика. В конце 2020 г. указанная денежная сумма исчезла. ФИО2 отрицала тот факт, что взяла деньги. Он написал заявление в полицию. По указанному факту была проведена проверка, в ходе которой ответчик поясняла, что действительно взяла 850000 руб. и положила их на свой счет (якобы по его просьбе). Так же из объяснений ФИО2 следует, что указанные денежные средства ею были возвращены истцу в полном объеме. Факт возврата денежных средств не соответствует действительности.

    Ссылаясь на положения статей 11102, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 850000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 дала пояснения, согласно которым исковые требования не признает, в спорный период они состояли в браке, жили как семья, истец ей сам отдал 850000 руб., попросил положить деньги на ее счет. Она поделила их примерно напополам, положила на 2 своих счета в разных банках – ВЭБ и ВТБ. Информация в Восточном банке не сохранена, с банка ВТБ она готова предоставить выписки. Затем истец отданные ей деньги потребовал обратно. Она сняла их со счетов и отдала истцу, расписок никаких не составлялось. В марте 2021г. истец обратился к ней, чтобы она вернула денежные средства, и в полицию, проводилась проверка по данным обстоятельствам, их также допрашивали.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить. Дополнил, что считает довод о пропуске срока исковой давности не состоятельным, поскольку о нарушенном праве и надлежащем ответчике истец узнал при вынесении постановления от 07.09.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлении о расторжении брака истец указала, что брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2020г., тем самым у нее отсутствовали какие-либо правомочия по распоряжению денежными средствами ФИО1, доказательств, что снятые денежные средства были переданы ответчиком истцу не предоставлены. Размер денежных средств, взятых у ФИО1, в своих пояснениях ответчик подтвердила. Причины, по которым истец забрал заявление в 2020г., а также действительное содержание заявления от 2020г., адресованное полиции, ему не известны.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности. Из представленных материалов и пояснений непосредственно ФИО1 следует, что о факте отсутствия денежных средств, ФИО1 стало известно в конце 2020г., при этом он сразу предъявлял требования о возврате к ФИО2 Кроме того, все действия истца и ответчика по распоряжению денежными средствами происходили в период нахождения их в зарегистрированном браке, что предполагает их совершение по взаимному согласию. Отнесение того или иного имущества к общему исключает возможность неосновательного обогащения одного супруга за счет другого. В отличие от гражданско-правовых отношений, построенных по общему правилу на началах возмездности, правоотношения супругов возмездными не являются. Вносимый каждым из супругов вклад в общее имущество не является встречным предоставлением за что-либо. Имущественные интересы супругов являются не взаимно направленными, а сонаправленными и заключаются в формировании имущественной базы для общесемейных нужд. Поэтому ситуацию, когда один из супругов получает имущество, поступающее в состав общего имущества, даже если оно находится в фактическом владении одного этого супруга, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от <данные изъяты>. следует, что ФИО1 является наследником по завещанию после смерти его матери ФИО8, умершей <данные изъяты>, принял наследство, состоящее из <адрес> в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>. ФИО1 продал гр. ФИО9, квартиру <данные изъяты> по цене 3250000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023г. следует, что поводом для проведения проверки послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 31.05.2023г. по факту хищения принадлежащих последнему денежных средств.

Из заявления ФИО1 от 31.05.2023г., зарегистрированного в КУСП № от <данные изъяты> следует, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности гр.ФИО2 (<данные изъяты>), которая в октябре 2020г. похитила денежные средства в сумме 850000 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> он проживает один. Ранее проживал с женой ФИО2, с которой развелись в 2020г. Имеющуюся по наследству квартиру по адресу: <адрес> в <адрес> он продал <данные изъяты>. за 3200000 руб., положив денежные средства на свой счет. 22.09.2020г он снял денежные средства со счета, часть потратив на собственные нужды, а часть – в размере 850000 руб. наличными он принес домой и убрал в ящик из-под инструментов на балконе. Его бывшая жена видела, как он убирал денежные средства. В октябре 2020г. он обнаружил, что денежные средства пропали. Тогда он начал требовать денежные средства со своей жены, так-как только она знала, куда он их убрал, на что жена ответила, что они находятся у третьего лица. Его жена работала продавцом, накоплений у нее не было, общий быт на тот момент не вели, планировали разводиться. После того, как жена забрала денежные средства, она съехала из квартиры, денежные средства так и не вернула. Считает, что жена украла у него денежные средства, так как кроме нее никто не знал, где находятся денежные средства. Ранее он обращался в отдел полиции по данному факту, при этом жена говорила сотрудникам полиции, что она вернула денежные средства, предоставляла чеки, что денежные средства она сняла со счета, но ему она ничего не передавала. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 850000 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 01.06.2023г. ранее она находилась в браке с ФИО1 В период брака на протяжении <данные изъяты> ФИО1 не работал, а она работала на 3 работах и содержала его, они вели совместный быт, он получал пенсию в размере 8 000 рублей. В декабре 2019 года ФИО1 продал квартиру, которая ему досталась по наследству от его матери, по адресу: <адрес>. За сколько именно он продал квартиру, ей ФИО3 не говорил. На данные денежные средства он купил автомобиль, гараж. Она знала, что денежные средства в сумме 850000 рублей он хранил в ящике из-под инструментов. Для какой цели он хранил эти денежные средства ей неизвестно. Примерно в декабре 2020 г. они находились в ссоре, ФИО3 редко появлялся дома, периодически приходил в состоянии алкогольного опьянения, вел разгульный образ жизни. В ходе разговора ФИО3 попросил ее, что бы она положила на принадлежащий ей банковский счет ранее отложенные им денежные средства с целью сохранения, поскольку он боялся куда-то вложиться. Она ответила на просьбу ФИО3 согласием и поделила денежные средства пополам, после чего положила на принадлежащий ей банковский счет ПАО «ВТБ Банк», и принадлежащий ей банковский счет, название банка которого она не помнит. У нее должны были сохраниться документы о внесении денежных средств. Спустя примерно неделю ФИО3 сказал ей вернуть денежные средства, которые он ей дал, она его пыталась переубедить, поскольку она их совсем недавно положила, на что он ей ответил, что ему денежные средства нужны сейчас и очень срочно. Она пошла в банки, сняла все денежные средства в сумме 850000 рублей, после чего отдала их ФИО3, и этих денежных средств она больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 расторгли брак. Имущество они не делили, поскольку квартира у них находится в долях. Она никогда не брала денежные средства самовольно.

Из протокола перекрестного допроса от 05.06.2023г. следует, что стороны каждый подтвердили обстоятельства, указанные в письменных объяснениях. При этом ФИО1 дополнил, что в 2020г. он обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств в размере 850000 руб. При проведении процессуальной проверки добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения собственноручно написал заявление, что в помощи полиции не нуждается, в ситуации разберется самостоятельно, проверку просит прекратить.

Постановлением от 07.09.2023г. отказано в возбуждении дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 2 «в» ч.3 ст.158 УК РФ в деянии ФИО2

Оценивая указанные письменные доказательства, отвечающие требованиям ст.71 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, а изложенные в них обстоятельства – согласующиеся с обстоятельствами, указанными каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п.4 ст.1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из пояснений истца и ответчика, согласующихся в этой части друг с другом, спорные денежные средства в размере 850000 руб. принадлежали истцу на основании получения их в порядке наследования, вследствие чего не являлись общим совместным имуществом.

Утверждая о получении денежных средств в сумме 850000 руб. в декабре 2020г. добровольно от истца, в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставила доказательства, подтверждающие наличие указанных ею обстоятельств, т.е. законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из искового заявления о расторжении брака, предъявленного в судебный участок № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» 15.04.2021г., ФИО2 указала, что брачные отношения между ней и ФИО1 прекращены 12.10.2020г.

На основании данного иска брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> 20.05.2021г., которое вступило в законную силу 22.06.2021г.

В связи с изложенным, а именно отнесением спорного имущества не к общему совместному имуществу супругов, а к личной собственности ФИО1, а также прекращением фактических семейных отношений между сторонами в октябре 2020г., суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о презумпции совершения действий ФИО2 с согласия ФИО1 только в связи с фактом нахождения сторон в зарегистрированном браке.

Факт добровольной передачи денежных средств ответчику истец отрицал. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Между тем, исходя из пояснений ФИО2, как изложенных в материалах КУСП, так и данных в суде, денежные средства в размере 850000 руб., принадлежащие истцу, она положила на свои счета в банках. При этом ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающие ее довод, что денежные средства она возвратила истцу в декабре 2020г. В силу ст.60 ГПК РФ голословные пояснения ответчика, а также выписки по счету о снятии денежных средств ответчиком, эти обстоятельства не подтверждают.

Учитывая изложенное, оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения и (или) сбережения имущества ФИО2 за его счет.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком в лице представителя заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 п.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что доводов и доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств в отношении спорной денежной суммы с установленным сроком исполнения, суду не приведено и не предоставлено.

Исходя из письменных пояснений истца от 31.05.2023г., представленных суду в качестве письменных доказательств, требования о возврате денежных средств он предъявлял ФИО2 непосредственно после пропажи денежных средств в октябре 2020г. Также истец пояснил, что ранее, в 2020г. он обращался в отдел полиции по данному факту, при этом жена говорила сотрудникам полиции, что она вернула денежные средства, предоставляла чеки, что денежные средства она сняла со счета, но ему она ничего не передавала.

Данные пояснения подтверждены ФИО2, указавшей, что в марте 2021г. истец обратился к ней, чтобы она вернула денежные средства, и в полицию, проводилась проверка по данным обстоятельствам.

С учетом данных относимых и допустимых доказательств, достоверность которых ничем не опровергнута, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по указанным требованиям истцу стало известно в период октябрь 2020г. – март 2021г.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07.09.2023г. суд полагает необоснованными, учитывая, что действующим законодательством порядок исчисления срока не ставится в зависимость исключительно от принятых решений по уголовному делу.

Учитывая, что в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 03.06.2024г., суд считает, что срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу установленного факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, распределению между сторонами также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 29.10.2024г.