Решение по делу № 33-1452/2019 от 13.02.2019

Строка статотчета 169 г, г/п 00=00
Судья Глебова М.А.	Дело № 33-1452/2019	14 марта 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Роговой И.В.
судей	Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» и председатель правления АРОО «Комитет защиты прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Бобыкина Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Бобыкина Виктора Васильевича неустойку в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 рублей 91 копейку, штраф в размере 23981 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 23981 рубль 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3077 рублей 81 копейку».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Бобыкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2016 года Бобыкин В.В. приобрел в ООО «Автоцентр Шкода» автомобиль марки «Skoda Octavia» стоимостью 1 115 000 руб. Изготовителем данного товара являлся ответчик. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены производственные недостатки, которые неоднократно устранялись дилером. Решением суда от 31 июля 2017 года иск Бобыкина В.В. удовлетворен. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «ФОКСВАГЕН Груп Рус» неустойку за период с 01 июня по 10 июля 2018 года в размере 446000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа по 14 сентября 2018 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бобыкина В.В., извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Архангельской региональной общественной организации Комитет защиты прав потребителей» Павловская Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представила письменные пояснения относительно возражений ответчика и указала об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, недоказанности наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Богданчиков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал о наличии у истца возможности заявить требование о взыскании неустойки за полный период. Считал, что истец злоупотребляет правами, действует явно недобросовестно, длительное время не возвращает транспортное средство, тогда как ответчик требования в части возмещения стоимости товара удовлетворил до принятия судом решения по ранее рассмотренному делу. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки полагал наличие оснований для ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ считал необоснованным, поскольку отношения, связанные с исполнением решения суда регулируются ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» и председатель правления АРОО «Комитет защиты прав потребителей», просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение.

Председатель правления АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. В решении суда первой инстанции не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, как и исключительности, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Находит, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил период просрочки, на что отразилось при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции, применяя положение ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, необоснованно не принял во внимание действия истца Бабыкина В.В., выразившиеся в отказе передачи автомобиля Skoda Octavia ответчику, несмотря на направления законных требований последним.

Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф, поскольку из имеющихся в деле доказательств, по факту ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении претензии истца.

В возражениях председателя правления АРОО «Комитет защиты прав потребителей» на апелляционную жалобу представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО ««ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года между Бобыкиным В.В. (покупатель) и ООО «Автоцентр Шкода» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Skoda Octavia», <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль стоимостью 1 115 000 руб.

27 декабря 2016 автомобиль был передан покупателю.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру марки ООО «Авто Браво» ввиду выявления различных недостатков товара.

10 апреля 2018 года истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости товара На обращение клиента (истца) ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» направило письмо, в котором указало на то, что компания потребителям услуги по сервису и продажам не оказывает, для этого сформирована дилерская сеть, специалисты дилерского центра ООО «Авто Браво» свяжутся с ним, предоставят более подробные комментарии.

11 июля 2018 года ООО «Авто Браво» перечислило истцу 1 115 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2018 года по делу № 2-3735/2018 взыскана с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Бобыкина В.В. стоимость товара в размере 1 115 000 руб. и в данной части решение суда постановлено не обращать к исполнению.

Взысканы с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Бобыкина В.В. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 217 500 руб., неустойка за период с 21.04.2018г.по 31.05.2018г. в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных вышеназванным решением о нарушении ответчиком установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 названного Закона, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 95 000 руб., штраф и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований о взыскании неустойки и снижения ее размера согласна, так как вывод суда соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении и доводы жалобы представителя ответчика о чрезмерно высокой сумме неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки учел все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика и его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения требований потребителя, последствия нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит снижению до 95 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части с учетом доводов апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с тем, что требования истца были удовлетворены добровольно, являются не состоятельными, так как опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2018 года.

Вместе с тем довод жалобы представителя истца о несогласии с суммой взысканных процентов за пользование денежными средствами и неверно определенным периодом пользования заслуживает внимания в силу следующего.

Установив, что имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд первой инстанции определил момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат исполнению как день выдачи исполнительного листа ( 6 сентября 2018 года ).

Между тем судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7( ред. от 07.02.2017 г.) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственность за нарушение обязательств» обязанность возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решение суда от 31 июля 2018 г., которым удовлетворены требования истца вступило в законную силу 1 сентября 2018 года. Следовательно период просрочки следует исчислять с 1 сентября 2018 года, а не с даты выдачи исполнительного листа с 6 сентября 2018 года, как указал суд.

Таким образом, с учетом заявленного истцом в иске периода просрочки с 1 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года ( 14 дней), с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 441 руб.86 коп. ((217 500 руб. - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда + 100000 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда + 200000 руб. штраф) х 7,25%/365 х 14 дней).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Бобыкина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 руб. 86 коп.

В связи с изменением суммы процентов подлежит изменению и сумма штрафа, взысканная судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которая составит 48 220 руб. 93 коп.( по 24 110, 46 руб.).

Указанное выше свидетельствует о незаконности решения в данной части в связи с чем оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 декабря 2018 года изменить в части процентов и штрафа и принять новое решение, которым исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Бобыкина Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Бобыкина Виктора Васильевича неустойку в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере      1 441 рубль 86 копеек, штраф в размере 24 110 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 24 110 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере          рублей 3077 рублей 81 копейку.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	М.В. Кожемякина
Т.В. Попова