Решение по делу № 33-2104/2013 от 25.01.2013

Судья Х.С. Ахмадеева Дело №33-2104/2013

Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Гатина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гатина Айрата Абдрахмановича в пользу ООО «Управляющая компания «Эксим» 745000 рублей в счет оплаты проданного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79559 рублей, сумму в возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Гатина Айрата Абдрахмановича госпошлину в доход государства в размере 11445 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Гатина и Б.Р. Хамзина - А.А. Губайдуллина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО «УК «Эксим» - В.Е. Сальникова и А.К. Тухватуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Эксим» (далее по тексту - ООО «УК «Эксим») к А.А. Гатину о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 августа 2011 года между ООО «УК «Эксим» и А.А. Гатиным заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «УК «Эксим» обязалось продать автомобиль марки Mercedes Benz E 500 4М, <дата> года выпуска, VIN ...., а А.А. Гатин приобрести его. Цена автомобиля согласно п. 1.3 договора составила 900000 рублей. Покупатель должен был оплатить товар в течение 5 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 5 дней с момента оплаты. В силу доверительных отношений между сторонами договора, продавец передал покупателю автомобиль до поступления оплаты. Однако, оплаты за переданный автомобиль от покупателя не последовало. По состоянию на 5 декабря 2011 года просрочка оплаты составила 90 дней.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Эксим» - В.Е. Сальников исковые требования уточнил и просил взыскать с А.А. Гатина денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 745000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79559 рублей за 466 дней просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

А.А. Гатин и его представитель - А.А. Губайдуллин исковые требования не признали.

Третье лицо А.В. Галлямов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях он поддержал исковые требования.

Третье лицо Б.Р. Хамзин и его представитель - А.А. Губайдуллин с иском не согласились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что А.А. Гатин не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.А. Гатин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы А.А. Гатиным указано, что суд не учел то, что ответчик и третье лицо Б.Р. Хамзин подтвердили, что при подписании договора купли-продажи цена автомобиля была согласована в размере 100000 рублей. Это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, представленным в УГИБДД. Кроме того, суд необоснованно применил положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно установил рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи и положил в основу заключение экспертизы, проведенной в отсутствие спорного автомобиля. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Б.Р. Хамзина об отложении судебного разбирательства, поскольку в суде апелляционной инстанции принимает участие его представитель А.А. Губайдуллин, Б.Р. Хамзин опрашивался судом первой инстанции, он представил в суд свое мнение по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2011 года между ООО «УК «Эксим», в лице директора А.В. Галлямова, и А.А. Гатиным заключен договор купли-продажи №132/УК автомобиля, согласно которому А.А. Гатин приобретает в собственность легковой автомобиль Mercedes Benz E500 4М, <дата> года выпуска, VIN .....

Согласно экземпляру договора купли-продажи, представленному истцом, цена автомобиля составляет 900000 рублей.

Согласно экземпляру договора купли-продажи, представленному ответчиком, цена автомобиля составляет 100000 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля №05-07/а от 10 мая 2012 года, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E 500 М, VIN ...., составляет 784000 рублей (л.д.54-63).

21 ноября 2011 года вышеуказанный автомобиль А.А. Гатиным снят с регистрационного учета УГИБДД (л.д.64).

Согласно экспертному заключению №2856/12 от 1 ноября 2012 года, стоимость автомобиля Mercedes Benz E 500 4М, <дата> года выпуска, VIN ...., по состоянию на 31 августа 2011 года составляет 745000 рублей, на день проведения экспертизы 1 ноября 2012 года составляет 705000 рублей (л.д.113-145).

Установлено, что А.А. Гатин не исполнил свои обязательства предусмотренные договором купли-продажи.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что уточненные требования ООО «УК «Эксим» обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Расчет процентов судом произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Гатина о том, что между ними была согласована цена автомобиля при его продаже в размере 100000 рублей, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда, и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. А.А. Гатиным в суд не представлены допустимые доказательства о том, что спорный автомобиль имел повреждения и нуждался в дорогостоящем ремонте. Более того, согласно акту приема-передачи автомобиля от 31 августа 2011 года А.А. Гатин претензий к ООО «УК «Эксим» по техническому состоянию автомобиля не имел (л.д.100). Кроме того, А.А. Гатиным не представлены в суд документы об отчуждении спорного автомобиля, поэтому экспертиза проведена без осмотра автомобиля. В ходе суда апелляционной инстанции представителем А.А. Гатина ходатайство проведении повторной экспертизы не заявлено. Согласно паспорту технического средства (л.д.101-102) собственником спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи являлось ООО «УК «Эксим», а не Б.Р. Хамзин.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Гатина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи