Решение по делу № 11-249/2019 от 21.10.2019

Дело № 11-249/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 ноября 2019 года

материал по частной жалобе Чечелева Виктора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 02 октября 2019 года по исковому заявлению Чечелева Виктора Владимировича к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чечелев В.В. в лице представителя Бергер Т.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово с исковым заявлением к АО «СК «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 02 октября 2019 года указанное исковое возвращено истцу в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель истца Чечелева В.В.- Бергер Т.А. просит указанное определение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, указывает, что к материалам дела ею приложены копии доверенностей, в которой указано на наличие у нее права на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Кроме того, считает, что разрешение возникших сомнений по поводу полномочий представителя возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, на основании ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Материалами дела установлено, что к мировому судье судебного участка № заводского судебного района <адрес> поступило исковое заявление Чечелева В.В., подписанное представителем истца Бергер Т.А.

В подтверждение полномочий представителя Бергер Т.А. на подписание искового заявления к исковому заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бергер Т.А. поручается быть представителем Чечелева В.В. с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Принимая решение о возврате искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить полномочия доверенного лица и объем прав, в связи с чем, пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, полномочия которого на подписание искового заявления и предъявления его в суд, не подтверждены.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Чечелев В.В. поручает ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО5 быть его представителем. Доверенность выдана с правом передоверия, оформлена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 59 Основ о нотариате, содержит указание на наличие полномочий, предоставленных ООО «<данные изъяты>», совершать в интересах доверителя юридические и фактические действия в том числе, на наличие полномочий на подписание искового заявления и предъявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 передоверил свои полномочия, предоставленные ему Чечелевым В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №- Бергер Т.А., в том числе и полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени Чечелева В.В.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи полномочия Бергер Т.А. на представление интересов Чечелева В.В., в частности на подписание и предъявление искового заявления, подтверждены.

Вместе с тем, из указанных документов видно, что в доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бергер Т.А. генеральным директором ООО «Юристлайн», имеется явная опечатка в указании даты первоначальной доверенности (вместо правильной даты- ДД.ММ.ГГГГ, указана дата ДД.ММ.ГГГГ), номер первоначальной доверенности (№ №) в обеих доверенностях совпадает.

При таких обстоятельствах, в случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, такие сомнения могут быть разрешены судом, при разрешении вопроса об оставлении без движения искового заявления на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с неисполнением требований абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления, как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя Чечелева Виктора Владимировича- Бергер Татьяны Александровны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 02 октября 2019 года отменить.

Возвратить материалы искового заявления Чечелева Виктора Владимировича к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и убытков мировому судье со стадии принятия.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева