Решение по делу № 2-800/2018 от 14.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Мусагалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратился в суд с иском о взыскании с Шевченко Е.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» заключил договор займа № с Шевченко Е.В. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК предоставил Шевченко Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов ответчик обязана уплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Ответчица Шевченко Е.В. в нарушение условий договора, п. 4.1 договора займа № и ст. ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом свои обязательства не выполнила. Сумма задолженности ответчицы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: номинал остаток <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; процент остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф остаток <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сторона истца просила суд взыскать с ответчика Шевченко Е.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шевченко Е.В., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Согласно данным ОВМ ОМВД по Ахтубинскому району, ответчица зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» заключил договор займа № с Шевченко Е.В. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заемщик не принял мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: номинал остаток <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; процент остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф остаток <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком Шевченко Е.В. были допущены нарушения срока для возврата суммы займа, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то суд учитывает следующее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа, соотношение сумм штрафа (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) и основного долга (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + проценты <данные изъяты> рублей); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с 2016 года); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шевченко Е.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей (л.д. 6-11).

В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ, он также заключен в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа, заключенному между стороной истца и ответчицей Шевченко Е.В.

Согласно выписки из ЕГРН указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчице Шевченко Е.В. с обременением в пользу истца (л.д. 15-18).

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость заложенной квартиры в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стороны договора определили стоимость заложенного имущества, а в силу пункта 1.4 Договора займа достигли соглашения и об определении начальной продажной цены квартиры на момент вынесения данного решения.

Доводов об иной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, недействительности самого договора займа не заявлено, доказательств этим доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязательство, обеспеченное залогом квартиры, надлежаще ответчиком не исполнено, суд полагает требования стороны истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру, также подлежащими удовлетворению и считает возможным определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчицы Шевченко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Шевченко Е.В., установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.