Решение по делу № 1-176/2024 от 10.04.2024

    Дело № 1-176/2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                           01 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М.Е., помощнике судьи Паустьян Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В., Лесовской К.С., Федоркиной М.И.,

подсудимого Кожахметова Кайрата Газизовича,

защитника – адвоката Трошковой А.К., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Кожахметова Кайрата Газизовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожахметов К.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №2. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08.10.2023 в период с 10:00 часов до 20:18 часов Кожахметов К.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из находящейся неподалеку с Потерпевший №1 открытой сумки, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последней, стоимостью 5000 руб..

С похищенным имуществом Кожахметов К.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 руб..

Кроме того, 09.10.2023 около 19:00 часов Кожахметов К.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес>, совместно с ранее малознакомым ему Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к находящемуся на том же участке местности малознакомому Потерпевший №2 и, желая подавить возможное сопротивление со стороны последнего, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №2, потеряв равновесие, упал на землю и испытал сильную физическую боль, потеряв сознание.

Продолжая свой преступный умысел, Кожахметов К.Г. нанес Потерпевший №2 не менее 14 ударов руками и ногами в область лица, груди, рук и поясницы лежащему на земле Потерпевший №2, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья, от чего у Потерпевший №2 образовались следующие повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, груди, в проекции правой повздошной кости, 4 пальца правой кисти, в поясничной области. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №2, Кожахметов К.Г., воспользовавшись тем, что последний находится в бессознательном состоянии, и не может оказать сопротивление, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: куртку стоимостью 5000 руб.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб.. С похищенным имуществом Кожахметов К.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10000 руб., похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кожахметов К.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, раскаялся в содеянном. В ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 95-98, л.д. 110-111, л.д. 209-212, т. 2 л.д. 29-32, л.д. 139-142) дал показания, согласно которым 08.10.2023 в дневное время он пришел в гости к Х.М.Р., куда позже подошли Б.Е.С. и Т.К.А., где они совместно употребляли спиртное. Затем к ним присоединилась Потерпевший №1. Через какое-то время он предложил проследовать в комнату <адрес>, что они и сделали, и там продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков он увидел, что у Потерпевший №1 в сумке имеется мобильный телефон, тогда у него возник умысел на его хищение с целью дальнейшей продажи. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 вышла из комнаты, Х.М.Р. ушел в магазин, а Б.Е.С. и Т.К.А. спали на диване, он взял из сумки Потерпевший №1 ее мобильный телефон, который находился в силиконовом чехле и положил его в карман надетых на нем штанов. После чего вышел из комнаты и направился домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, планировал продать похищенный мобильный телефон на следующий день. Удары он Потерпевший №1 не наносил. Никто из присутствующих в комнате Потерпевший №1 не бил. 09.10.2023 проснувшись, он забыл, что у него в кармане находится похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и направился к Х.М.Р., где начал распивать с ним спиртное.

Кроме того, 09.10.2023 около 11:00 часов он прибыл к знакомому Х.М.Р. по адресу: <адрес>, где в течение дня он совместно с Х.М.Р., Т.К.Г. и его братом Б.Е.С. распивали спиртное. Около 17:00 часов ушел Т.К.Г., за ним – Б.Е.С.. Они остались около дома с Х.М.Р. распивать спиртное. В вечернее время к Х.М.Р. по адресу проживания пришел Потерпевший №2 – муж Потерпевший №1, который стал агрессивно себя вести по отношению к Х.М.Р., стал разбираться с Х.М.Р. по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1. Сначала он не стал вмешиваться, но так как Х.М.Р. был его другом, он решил заступиться за Х.М.Р. и успокоить Потерпевший №2. Он встал с места, на котором сидел, подошел к Потерпевший №2, Х.М.Р. по-прежнему остался сидеть на месте. Он отошел с Потерпевший №2 на проезжую часть недалеко от дома. Потерпевший №2 в отношении него использовал нецензурную брать, что его разозлило, они стояли с ним напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки. В виду произошедшего конфликта между ним и Потерпевший №2 он нанес последнему кулаком правой руки один удар в область лица, от чего тот упал на правый бок, у него из носа потекла кровь. Затем он встал, пытался нанести ему удар, но не попал. Тогда он вновь начал наносить ему удары в область лица, как правой, так и левой рукой, сколько именно не помнит, не менее 5 раз. Удары наносил только по лицу, затем Потерпевший №2 упал и потерял сознание. После того, как Потерпевший №2 упал, он перестал наносить ему удары. Он проверил, что Потерпевший №2 находится без сознания, при этом дышит, живой. После этого, он решил похитить имущество Потерпевший №2, снял с него куртку и рубашку, так как думал, что в ней есть деньги, и знал, что есть телефон, который он собирался сдать в ломбард. Забрав вещи, он подошел к Х.М.Р. и сказал, что у него произошел конфликт с Потерпевший №2, и что он забрал у того имущество. После чего они с Х.М.Р. направились домой. Дома Х.М.Р. лег спать. Он затем посмотрел содержимое кармана куртки, там оказался мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле; банковская карта ПАО «<данные изъяты>»; водительское удостоверение на имя Потерпевший №2; бонусная карта <данные изъяты>. После чего он лег спать. 10.10.2023 он был задержан сотрудниками полиции. 10.10.2023 был проведен с его участием, а также с участием Х.М.Р. осмотр места происшествия у <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Не подтвердил оглашенные показания в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает побои и тайное хищение имущества по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2.

Иски потерпевших не признает, считает, что потерпевшие его оговаривают с целью наживы.

Вина подсудимого Кожахметова К.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, как и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 1-3, л.д. 133-134) дала показания, согласно которым 08.10.2023 около 12:00 часов она проходила мимо <адрес>, где встретила Х.М.Р.. С ним на улице возле дома находились Кожахметов К.Г., Т.К.Г. и Б.Е.С., они курили. Она подошла поздороваться. Кожахметов К.Г. ударил ее два раза наотмашь по лицу и потащил в дом Х.М.Р.. Остальным сказал оставаться на улице. Находясь в доме, Кожахметов К.Г. вновь ударил наотмашь и предложил вступить с ним в половую связь. Она отказалась, после чего Кожахметов К.Г. еще раз ударил ее наотмашь по лицу. После чего в комнату зашли Х.М.Р., Т.К.Г. и Б.Е.С.. Далее Кожахметов К.Г. взял ее сумку, которая в этот момент находилась у нее между ног на полу. Кожахметов К.Г. достал из сумки, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле. При этом устных требований о передаче имущества Кожахметов К.Г. ей не выдвигал. Она ему не оказала сопротивление, так как боялась, что тот ее вновь ударит. Затем она вышла из комнаты и направилась в сторону <адрес>, где попросила помощи у прохожего, который вызвал ей полицию. Далее сотрудниками полиции она была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>. В больницу она не обращалась, так как полученные травмы ее не беспокоили.

В судебном заседании не подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части, что совместно с Х.М.Р., Кожахметовым К.Г., Т.К.Г. и Б.Е.С. распивала спиртные напитки; что телефон марки «<данные изъяты>» с учетом износа она оценивает в 5000 руб.. Настаивает, что данный телефон она покупала за 17000 руб., а не за 8000 руб. как указано в протоколе и с учетом износа оценивает в 10000 руб., который для неё является значительным. Похищенный телефон в ходе предварительного следствия ей был возвращен. Сим-карта и силиконовый чехол материальной ценности не представляют. В ходе предварительного следствия заявляла гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10000 руб. и морального вреда в размере 240000 руб.. В связи с возвратом похищенного телефона просит взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 240000 руб., в связи с тем, что от действий подсудимого она была напугана, в отношении нее было применено насилие, кроме того, ее склоняли к действиям сексуального характера, в связи с телесными повреждениями она 3 недели просидела дома. Просит назначить максимально строгое наказание.

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 238-239), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. 08.10.2023 он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона, им у последней было принято заявление. 08.10.2023 Потерпевший №1 была опрошена. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что 08.10.2023 она шла домой по адресу: <адрес>, по пути следования она встретила своего знакомого Х.М.Р., который проживает по адресу: <адрес>. Х.М.Р. распивал спиртное совместно с ранее не знакомыми ей Кожахметовым К.Г., Б.Е.С. и Т.К.А.. После совместного распития спиртных напитков она направилась домой, где обнаружила пропажу мобильного телефона, который находился у нее в сумке. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Пояснения Потерпевший №1 давала добровольно, без физического и психологического давления. Во время дачи объяснения Потерпевший №1 находилась в состоянии небольшого алкогольного опьянения. На лице у Потерпевший №1 имелся один синяк под глазом, каким именно в настоящий момент он не помнит. Синяк был желтого цвета, что свидетельствовало о том, что он был получен ранее, то есть до 08.10.2023, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получила синяк, она не сообщала.

Кроме того, в судебном заседании дополнил, что по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и принуждения к действиям сексуального характера были выделены отдельные материалы, занимался оперуполномоченный Колесник. Факты не подтвердились. Потерпевший №1 отказалась проходить освидетельствование.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.О.А., который в ходе предварительного следствия пояснял, что 08.10.2023 около 14:00 часов около подъезда № <адрес> он встретил ранее ему незнакомую Потерпевший №1, которая сообщила ему, что ей необходимо вызвать сотрудников полиции, так как у нее был похищен мобильный телефон, в связи с чем она самостоятельно не может позвонить, при этом Потерпевший №1 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и выглядела неопрятно. После чего он вызвал полицию и ушел домой. Более Потерпевший №1 он не видел (т. 2 л.д. 15-18).

Свидетель Х.М.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 233-234) дал показания, согласно которым 08.10.2023 он находился у себя дома по адресу: <адрес>. На протяжении всего дня он употреблял спиртное. Кроме того, к нему в гости приехал Кожахметов К.Г., затем пришли Б.Е.С. и Т.К.Г.. Они все вместе сидели перед его домом на бревне и распивали спиртное. Через какое-то время пришла Потерпевший №1, с которой он знаком на протяжении 2-3 лет, видятся редко. Охарактеризовал ее как эмоционального человека. Так как на улице было прохладно, они решили все вместе зайти в дом и продолжить распивать спиртное. Затем между Потерпевший №1 и Кожахметовым К.Г. произошел словесный конфликт, на какую тему он не помнит. Через какое-то время он увидел, как Кожахметов К.Г. пытается поцеловать Потерпевшая №1, но та ему отказывает в грубой форме, используя нецензурную брань. Так как он находился в состоянии опьянения и не хотел влезать в чужие конфликты, то он вышел из комнаты. У него закончились сигареты, в связи с чем он решил пойти попросить у прохожих сигарету. Б.Е.С. и Т.К.Г. тоже вышли из комнаты, так как не хотели влезать в конфликт. После того, как он вернулся с сигаретой, он никого дома не застал. Кожахметов К.Г. приехал на следующий день, то есть 09.10.2023. От сотрудников полиции ему стало известно, что Кожахметов К.Г. похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпешая №1, но он об этом не знал, тот ему ничего об этом не говорил. В преступный сговор на хищение имущества у Потерпешая №1 он не вступал.

В судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части, что Кожахметов К.Г. нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лица. Он такого говорить не мог, так как не видел, а протокол подписал, не читая.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от 08.10.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.10.2023 похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 175);

    - протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>, и <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле; след пальцев рук, изъятый на отрезок липкой ленты с поверхности мобильного телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 27-32);

    - протоколом осмотра предметов от 12.12.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2023 (т. 1 л.д. 219-221);

    - заключением эксперта № от 21.11.2023, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2023 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации, оставлен указательным пальцем правой руки Кожахметова К. Г. (т. 1 л.д. 38-41, л.д. 152-158).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания доказанной виновности Кожахметова К.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Кожахметова К.Г., данные на предварительном следствии, а также его показания в судебном заседании, которые согласуются с иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд кладет в основу приговора показания свидетелей, а также протоколы вышеуказанных следственных действий, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия в его действиях признаков открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, по смыслу закона, применение при грабеже насилия, не опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшую для облегчения завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Как видно из материалов дела, Кожахметов К.Г. на всем протяжении производства по уголовному делу умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 категорически отрицал, последовательно заявляя о том, что телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, а увидев у потерпевшей сотовый телефон, решил тайно его похитить с целью дальнейшей реализации.

В судебном заседании достоверных доказательств, что подсудимый Кожахметов К.Г. нанес удары потерпевшей Потерпевший №1 с целью завладения ее имуществом не добыто.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд считает недоказанным возникновение умысла у Кожахметова К.Г. на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом относительно хищения мобильного телефона суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража).

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями Кожахметова К.Г., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Х.М.Р., который пояснил, что не видел момента хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей А.О.А. и Р.В.А., согласно которым последним от потерпевшей Потерпевший №1 через непродолжительное время после совершения в отношении последней преступления стало известно о пропаже ее мобильного телефона, которую она обнаружила дома, подтверждено, что изъятие телефона Потерпевший №1 произошло после того, как последняя вышла из комнаты, потерпевшая момента хищения своего телефона не наблюдала, а Кожахметов К.Г., в свою очередь, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд относится критически, так как они не последовательны, не логичны, не подтверждаются материалами уголовного дела, неоднократно менялись потерпевшей как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетеля Р.В.А., который пояснил, что, написав заявление в полицию, и беря объяснение с потерпевшей Потерпевший №1, последняя не говорила об открытом характере хищения ее имущества с применением телесных повреждений, наоборот, у потерпевшей Потерпевший №1 на лице был синяк желтого цвета, что исключает его нанесение в день хищения, а в дальнейшем потерпевшая Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Кроме того, доводы потерпевшей Потерпевший №1 опровергаются постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожахметова К.Г. по ст. 112, 115, 116 УК РФ.

Таким образом, исходя из окружающей обстановки, Кожахметов К.Г. полагал, что хищение телефона совершается тайно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кожахметов К.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, 08.10.2023, находясь в комнате <адрес>, из находящейся открытой сумки Потерпевший №1 тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последней, стоимостью 5000 руб..

Стоимость сотового телефона определена обвинением, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных как в ходе подачи заявления в полицию, так и в ходе ее допроса, не превышает стоимость телефона аналогичной модели по данным ООО «<данные изъяты>», в связи с чем изменение потерпевшей Потерпевший №1 размера стоимости похищенного телефона и ущерба в ходе судебного заседания суд находит надуманным и не состоятельным.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании и подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстного мотива при совершении хищения телефона, так как он планировал распорядиться данным имуществом в целях личного обогащения. Преступное деяние является оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кожахметова К.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты сотового оператора <данные изъяты> и силиконового чехла, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, как не образующее состава преступления.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2.

        В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-68), согласно которым 09.10.2023 в утреннее время, не дозвонившись до Потерпевший №1, он приехал к ней домой по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 сказала, что ее побил Марат. Он решил пойти и самостоятельно разобраться в данной ситуации и вернуть ее мобильный телефон. Он не хотел драться и шел с намерениями поговорить о случившемся. Придя к дому Х.М.Р. по адресу: <адрес>, он позвал последнего, тот вышел. Он начал с ним разговаривать, выяснять, зачем он нанес удар Потерпевший №1. Во время разговора из дома вышел Кожахметов К.Г., который начал влезать в их с Х.М.Р. разговор. Они стояли за оградой недалеко от ворот. Кожахметов К.Г. встал слева от него на расстоянии вытянутой руки. Х.М.Р. стоял перед ним. Затем Кожахметов К.Г. неожиданно нанес ему правой рукой один удар в лицо в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на правый бок, и потерял сознание. Через какое-то время он очнулся на улице, там же, где и упал. Он увидел, что на нем отсутствует куртка и рубашка. Возле него никого не было. Он встал и направился в сторону <адрес>, так как понял, что у него отсутствует мобильный телефон, где прохожие вызвали скорую помощь. Утром он обратился в правоохранительные органы. У него было похищено следующее имущество: куртка черного цвета, которая была на нем надета, которую оценивает в 5000 руб. с учетом износа; рубашка темно-синего цвета, которая была на нем одета под курткой, материальной ценности не представляет; в куртке находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 5000 руб., который был в пластиковом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, на мобильном телефоне было защитное стекло, которое материальной ценности не представляет, сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет; банковская карта <данные изъяты>», материальной ценности не представляющая; водительское удостоверение на его имя, материальной ценности не представляющее; бонусная карта <данные изъяты> материальной ценности не представляющая; очки для зрения, которые находились у него в кармане куртки, материальной ценности для него не представляющие. Был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 руб., который не является для него значительным. Кто именно похитил у него имущество, он не видел, так как от удара он испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

        В судебном заседании дополнил, что в ходе предварительного расследования куртка и телефон ему были возвращены. Заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгом наказании.

        Свидетель Х.М.Р. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-74), согласно которым 09.10.2023 в течение дня он совместно с Кожахметовым К.Г., Б.Е.С. и Т.К.Г. сидели около его дома по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки. Во второй половине дня Т.К.Г. и Б.Е.С. ушли, а он с Кожахметовым К.Г. остались стоять за оградой и распивать спиртное. К ним подошел Потерпевший №2, сожитель Потерпевший №1, который стал высказывать ему свое недовольство, что накануне он ударил Потерпевший №1. Между ними завязался словесный конфликт. В это время к ним подошел Кожахметов К.Г. и нанес кулаком правой руки удар в область лица Потерпевший №2, от удара последний упал на правый бок и потерял сознание. Один удар он увидел четко. Далее он не видел, наносил ли еще удары Кожахметов К.Г. Потерпевший №2, так как он направился домой. Помощь он Потерпевший №2 не оказывал. Затем через некоторое время Кожахметов К.Г. принес домой черную куртку, синюю рубашку и пояснил, что забрал эти вещи у Потерпевший №2, также пояснил, что он забрал у того мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего он лег спать. В преступный сговор с Кожахметовым К.Г. на хищение имущества он не вступал. Какое еще было похищено имущество, он не помнит, он находился в состоянии алкогольно опьянения. 10.10.2023 в вечернее время был проведен осмотр места происшествия с его участием, а также с участием Кожахметова К.Г., в ходе осмотра у него дома была изъята куртка и рубашка синего цвета, которые к нему в дом принес Кожахметов К.Г., а также последний в ходе осмотра пояснил, что изъятое он похитил у Потерпевший №2. Кроме того в ходе осмотра были изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра Кожахметов К.Г. пояснил, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он похитил 09.10.2023 у Потерпевший №2 из кармана куртки. Осмотр проводился с участием эксперта, которая производила фотосъемку на фотоаппарат (т. 1 л.д. 72-74).

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в ходе предварительного следствия поясняли:

- свидетель Б.Е.С., что 09.10.2023 в дневное время он с братом Т.К.Г. пришел в гости к Х.М.Р., в это время тот уже распивал спиртные напитки с Кожахметовым К.Г.. Они вчетвером распивали спиртные напитки за оградой около дома. Около 17:00 часов Т.К.Г. почувствовал себя плохо и ушел домой. Через некоторое время он пошел в комнату, так как почувствовал себя плохо. Через время к нему подошел Х.М.Р. и сообщил, что на улице случился конфликт между Кожахметовым К.Г. и Потерпевший №2, в ходе которого Кожахметов К.Г. ударил Потерпевший №2 и также забрал имущество, какое именно ему не известно. После чего он пошел домой (т. 1 л.д. 78-79);

- свидетель Т.К.Г., что 09.10.2023 от своего брата Б.Е.С. он узнал, что около <адрес> у Кожахметова К.Г. с кем-то случился конфликт (т. 1 л.д. 83-84);

- свидетель Н.В.С., что 09.10.2023 около 00:20 часов, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ранее незнакомому мужчине, как позже выяснилось, Потерпевший №2, который был в крови и без верхней одежды, она вызвала бригаду скорой помощи (т. 1 л.д. 240-241).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №2 от 10.10.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.10.2023 причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023, протоколом осмотра предметов от 11.10.2023, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, изъято и осмотрено: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», куртка черного цвета (т. 1 л.д. 27-32, л.д. 112-116);

    - протоколом личного досмотра Кожахметова К.Г. от 10.10.2023, протоколом осмотра предметов от 11.10.2023, согласно которым из внутреннего кармана куртки с левой стороны было обнаружено, изъято и осмотрено: водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, банковская карта <данные изъяты>» №, карта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9, л.д. 112-116);

    - заключением эксперта № от 28.12.2023, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, груди, в проекции правой повздошной кости, 4 пальца правой кисти, в поясничной области. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от не менее 15-ти воздействий тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений – в пределах 1-х суток до момента освидетельствования, что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могла быть любым при условии доступа к травмируемым областям (т. 1 л.д. 142-144).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Кожахметова К.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, так как они последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доказательства по делу собраны в соответствие с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого Кожахметова К.Г. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, они составлены с соблюдением требований к ним, предусмотренных ст. 190 УПК РФ, при этом ход и результаты допроса потерпевшего и свидетелей отражены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протоколы подписаны следователем и участвовавшими в следственном действии лицами, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены судом в приговор в обоснование виновности подсудимого наряду с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями в судебном заседании.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Х.М.Р., судом достоверно установлено, что Кожахметов К.Г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, напал на последнего с целью хищения имущества.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в ходе встречи с Кожахметовым К.Г. никаких конфликтов между ним и подсудимым не было, в ходе разговора с Х.М.Р. Кожахметов К.Г. встал слева от него на расстоянии вытянутой руки и нанес ему правой рукой один удар в лицо в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль, упал на правый бок и потерял сознание, а также показаниями подсудимого, который в ходе предварительного расследования пояснял, что знал, что у потерпевшего Потерпевший №2 есть телефон, так как последний разговаривал по нему, который он собирался сдать в ломбард, показаниями свидетеля Х.М.Р., что Кожахметов К.Г. нанес кулаком правой руки удар в область лица Потерпевший №2, от удара последний упал на правый бок и потерял сознание, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, которые не являются противоречивыми и дополняют друг друга.

            Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что подсудимый свои показания давал противоречиво, непоследовательно, его показания не логичны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы подсудимого о моменте возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, суд относит к избранному Кожемякиным К.Г. способу защиты, основанному на стремлении смягчить уголовную ответственность за содеянное, учитывая, что между потерпевшим и свидетелем Х.М.Р. состоялся диалог, удары никто никому не наносил и оснований вмешиваться в конфликт с помощью физической силы у Кожахметова К. Г., по мнению суда, не было.

Факт нанесения Кожахметовым К.Г. ударов Потерпевший №2, в целом не отрицается и самим подсудимым, за исключением их количества, однако количество и места нанесения ударов подтверждается как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта № от 28.12.2023, о том, что у Потерпевший №2 имеются повреждения (количество воздействий – не менее 15), в виде: кровоподтеки, ссадины головы, груди, в проекции правой повздошной кости, 4 пальца правой кисти, в поясничной области, которые вреда здоровью не причинили.

            По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

            В ходе судебного заседания установлено, что после первого удара Кожахметовым К.Г. потерпевший Потерпевший №2 потерял равновесие, упал на землю, испытав сильную физическую боль, потерял сознание. Несмотря на это, Кожахметов К.Г. нанес Потерпевший №2 не менее 14 ударов руками и ногами в область лица, груди, рук и поясницы, что говорит о реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №2, лежащего на земле без сознания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

В то же время с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Кожахметова К.Г. указание на хищение рубашки, пластикового чехла, защитного стекла, сим-карты, банковской карты, водительского удостоверения, бонусной карты <данные изъяты> очков для зрения, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Кожахметова К.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины по ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, социальное обустройство подсудимого (наличие постоянного места жительства, работы, хоть и неофициальной), а также то, что Кожахметов К.Г. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Также суд учитывает отсутствие ущерба по обоим преступлениям в виду изъятия и возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступлений, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны следствию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 явку с повинной, фактически данную в его объяснении (т. 1 л.д. 192), поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился, преступление было выявлено по результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОВД, которые в ходе осуществления ОРМ установили подсудимого по факту совершенной кражи.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные затруднения Кожахметова К.Г. вызваны бытовыми причинами, обусловленными его собственным поведением, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имел возможность обеспечить себя легальным источником дохода.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений за каждое преступление.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Кожахметовым К.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства препятствует назначению подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимым Кожахметовым К.Г. совершено одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Кожахметова К.Г., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, необходим строгий контроль за поведением осужденного, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Кожахметовым К.Г. совершена совокупность преступлений, наказание подсудимому назначается с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Кожахметов К.Г. совершил преступления до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2023, суд определяет окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 000 000 руб., руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также требования разумности и справедливости, и полагает в этой связи, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб..

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений и официального места работы, а также принимая во внимание состояние его здоровья, суд признает Кожахметова К.Г. имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожахметова Кайрата Газизовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кожахметову Кайрату Газизовичу наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2023, окончательно назначить Кожахметову К.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Кожахметову К.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кожахметову К.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Кожахметову К. Г. наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожахметова Кайрата Газизовича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 руб..

Освободить Кожахметова К.Г. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, куртку, банковскую карту, карту АЗС, водительское удостоверение, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                         Н.В. Погребная