Решение по делу № 2-2247/2018 от 23.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре      Солодковой С.И.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

истца Демиденко О.В.,

ответчика Калинько М.С.,

ответчика Табарова Х.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2247/2018 по иску Демиденко Оксаны Валерьевны к Калинько Михаилу Сергеевичу, Табарову Хайридину Чамолидинновичу, Шарипову Зайдулло Кудратовичу, Ширяеву Олегу Сергеевичу, ИП Шаповаловой Татьяне Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демиденко О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам Калинько М.С., Шарипову З.К., Ширяеву О.С., Табарову Х.Ч., ИП Шаповаловой Т.Н., в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Братским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении Калинько М.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Калинько М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу является Демиденко О.В.. Калинько М.С. 18 октября 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Демиденко О.В..    Своими противоправными действиями в результате совершенного преступления Калинько М.С. причинил Демиденко О.В. физические и нравственные страдания.     Физические страдания заключались в болевых ощущениях, которые Демиденко О.В. испытала при полученных травмах, была доставлена в больницу в бессознательном состоянии, получила множественные травмы жизненно-важных органов: <данные изъяты>.
Согласно судебно-медицинскому заключению, травмы, полученные Демиденко О.В., оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.     Демиденко О.В. после полученных травм испытывала сильные боли, что подтверждается выписным эпикризом, о применении в лечении обезболивающих препаратов, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего более двух месяцев проходила амбулаторное лечение.     Последствия травмы сказались на состоянии здоровья Демиденко О.В., последствия не прошли и на сегодняшний день, боли в местах травм, головные боли. Размер морального вреда, причиненного ответчиком, в связи с совершением в отношении Демиденко О.В. преступлением, оценивает в денежной форме в размере 500000 рублей.

    После полученной травмы Демиденко О.В. воспользовалась платными медицинскими услугами, не входящими в программу ОМС и оплатила за палату с повышенным комфортом в размере 9570 рублей. После полученных травм при ДТП Демиденко О.В. испортила одежду - пальто, так как на него попала кровь, которая не подлежит чистке, стоимость испорченного пальто составила 16480 рублей, также была повреждена серьга, стоимость ремонта которой составляет 4800 рублей.

Всего причинен материальный ущерб на сумму 30850 рублей, из них 20000 рублей ответчик Калинько М.С. погасил добровольно, подлежит взысканию 10850 рублей.

    При подготовке иска в суд истцом оплачены юридические услуги адвоката - за подготовку искового заявления, представительство в суде в общей сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Демиденко О.В. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Калинько М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он не отрицает, что на момент ДТП на истце было пальто и серебряные серьги. Удар был с левой стороны, в них врезался грузовик, и его машину от удара откинуло на левую сторону. Полагает, что моральный вред завышен, т.к. после ДТП его также увезли в больницу, и он также ничего не помнит.

Ответчик Табаров Х.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он не отрицает факт ДТП, и что являлся участником данного ДТП. Автомобилем он управлял на основании договора аренды, то, что истец в результате ДТП получила вред здоровью, он также не отрицает, однако его вины в дорожно- транспортном происшествии нет, поэтому полагает, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

Представитель истца по ордеру Ровковская О.Г., ответчики Шарипов З.К., Ширяев О.С., ИП Шаповалова Т.Н., ее представитель по доверенности Капник В.А., в судебное заседание не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, пояснения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 23.04.2018 года Братским городским судом по уголовному делу № 1-157/2018 в отношении Калинько М.С.вынесен приговор суда, в соответствии с которым Калинько М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы в один год шесть месяцев с установлением ограничений.

Данным приговором суда, вступившим в законную силу 04.05.2018 года, было установлено, что Калинько М.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно 18.10.2017 года около 11 часов 12 минут Калинько М.С в нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 8.1,10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по дороге «Вилюй» в направлении со стороны ул. Крупской в сторону ул. Курчатова г. Братска, выехав на регулируемый перекресток автодороги «Вилюй» и ул. Курчатова, не убедился перед началом поворота налево в безопасности дальнейшего маневра, создав опасность для движения и помехи другим участникам движения, продолжив поворот налево в сторону ул. Курчатова по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с грузовым фургоном марки <данные изъяты>, под управлением водителя Табарова Х.Д., и последующий наезд на стоящий на проезжей части перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ИП Шаповаловой Т.Н., под управлением водителя Ширяева О.С..

В результате данного ДТП Демиденко О.В., находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты>, не пристегнутой ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: черепно<данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Братского городского суда от 23.04.2018 года, который Калинько М.С. не обжаловался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Калинько М.С. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлялся.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что факт причинения телесных повреждений Демиденко О.В. ответчиком Калинько М.С., вина Калинько М.С. в причинении телесных повреждений Демиденко О.В. установлены материалами уголовного дела № 1-157/2018 в отношении Калинько М.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, медицинскими документами в отношении Демиденко О.В., используемыми в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Полученные Демиденко О.В. в ДТП повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Калинько М.С. нарушениями ПДД РФ, между виновными действиями ответчика Калинько М.С. и причинением вреда здоровью истцу Демиденко О.В. имеется причинная связь.

Ответчик Табаров Х.Ч. в судебном заседании не отрицал, что являлся участником данного ДТП, транспортное средство под его управлением столкнулось с автомобилем под управлением Калинько М.С., и что на момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Пунктом 3 данной статьи установлено, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размер возмещения причиненного им вреда.

При этом, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Также в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В данном случае указанный признак имеется.

Поскольку истцу Демиденко О.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности транспортного средства марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Калинько М.С., а в соответствии с договором аренды ТС от 10.10.2017 года Табаров Х.Д. на момент ДТП владел переданным ему Шариповым З.К. во временное владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты>.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом того, что законом не предусмотрено освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в случае причинения вреда здоровью, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчиков Табарова Х.Д. и Калинько М.С. в пользу истца Демиденко О.В. следует взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда.

Оценивая доводы Демиденко О.В. о причинении ей морального вреда, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений Демиденко О.В., безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие столкновения транспортных средств нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью при причинении вреда здоровью, последующим длительным лечением. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период и характер лечения истца, которое продолжается и до настоящего времени, характер и последствия травм для истца, тяжести вреда его здоровью, последствия полученных телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения вреда, с учетом имущественного положения ответчиков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным, взыскать с ответчиков Калинько М.С. и Табарова Х.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей следует отказать, поскольку оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере с учетом фактических обстоятельств и требований разумности и справедливости суд не усматривает.

Суд, также не усматривает оснований для возложения ответственности по выплате компенсации морального вреда на ответчиков Шарипова З. К., Ширяева О. С., ИП Шаповалову Т. Н., поскольку грузовым фургоном марки <данные изъяты>, собственником которого является Шарипов З.К., управлял на законных основаниях по договору аренды, водитель Табаров Х.Д., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП Шаповаловой Т.Н., под управлением водителя Ширяева О.С., вред здоровью истцу в результате данного дорожно- транспортного происшествия, не причинен.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Помимо морального вреда истцу Демиденко О.В. был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчиков в размере 10580 рублей с учетом выплаченной Калинько М.С. суммы 20000 рублей, в виде стоимости принадлежащих ей вещей: пальто, которое было испорчено пятнами крови, не подлежащими чистке, в размере 16480 рублей (14000 руб. + 2480 руб.) и серебряной сережки, ремонт которой составил бы 4800 рублей, а также в виде оплаты платной палаты в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в размере 9570 рублей (1595 руб. Х 6 дней).

Причиненный материальный ущерб в результате ДТП подтвержден истцом представленными квитанциями, товарными и кассовыми чеками на сумму 23 570 рублей: пальто – 14000 рублей, услуги платной палаты – 9570 рублей. Услуги по химической чистке пальто и услуги по ремонту серебряной сережки истцу не были оказаны, доказательств стоимости сережек, истцом не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Табарова Х.Д. и Калинько М.С. в солидарном порядке в пользу истца Демиденко О.В. сумму материального ущерба с учетом выплаченной Калинько М.С. суммы 20000 рублей в размере 3 570 рублей (23570 – 20 000), поскольку материальный ущерб в большем размере не нашел своего подтверждения, доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд определил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате, Демиденко О.В. оплатила услуги представителя Ровковской О.Г. за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Следовательно, удовлетворив частично требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Поэтому с учетом удовлетворения требований истца с ответчиков Калинько М.С. и Табарова Х.Ч. в пользу истца Демиденко О.В. следует взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать, т.к. размер понесенных расходов на оплату услуг представителя устанавливается по соглашению сторон, а размер возмещения расходов, подлежащих взысканию, устанавливается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Калинько М.С. и Табарова Х.Ч., не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию солидарно госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей (400 +300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 570 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 010 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░