Решение по делу № 2-564/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-564/2024

УИД-61RS0061-01-2024-000867-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к администрации МО «Боковское сельское поселение», ТУ Росимущества в <адрес>, Малахову А.В., Малахову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.В.И., указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и М.В.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 5 699 рублей сроком на 180 дней под 32,85% годовых. Однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ вначале между займодавцем и ООО «<данные изъяты>», а впоследствии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры об уступке прав требования (цессии), на основании которых к истцу в полном объеме перешли права (требования) по указанному договору. По сведениям истца заемщик М.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по договору не исполнено. Информацию о наследниках, наследственной массе и иных данных, необходимых для погашения задолженности, истец лишен возможности получить самостоятельно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти М.В.И., сумму задолженности по данному договору в размере 6 954,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрации МО «Боковское сельское поселение», ТУ Росимущества в <адрес>, а также потенциальные наследники заемщика – его сыновья Малахов А.В. и Малахов С.В.

Представители истца ООО «СФО Стандарт» и ответчиков администрации МО «Боковское сельское поселение», ТУ Росимущества в <адрес>, ответчики Малахов А.В. и Малахов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель администрации МО «Боковское сельское поселение» в заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и М.В.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 5 699 рублей сроком на 180 дней под 32,85% годовых (л.д. 10-15).

В соответствии с п.11 договора его целью является оформление заемщиком заказа в Интернет-магазине.

В качестве способа получения денежных средств указана оплата кредитором за заемщика товара и (или) услуги, оформленных в Интернет-магазине (п.17 договора).

В подтверждение факта исполнения ООО МФК «<данные изъяты>» своих обязательств по договору в материалы дела представлена справка о выдаче товара клиентам, перечисленным в приложении, среди которых указан М.В.И. (л.д.19,20-22).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свои обязательства по указанному договору потребительского займа в установленный срок заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 954,25 рублей и состоит из суммы основного долга – 4 811,29 рублей и процентов – 2 142,96 рублей, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей (л.д.16-18).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа, содержит все внесенные заемщиком в счет погашения задолженности суммы, ответной стороной не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ вначале между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а впоследствии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО Стандарт» были заключены договоры об уступке прав требования (цессии), на основании которых к истцу в полном объеме перешли права (требования) по указанному договору потребительского займа (л.д.26-36).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.44).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п.1 ст.1112 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ). Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Из полученных судом сведений из отдела ЗАГС следует, что потенциальными наследниками первой очереди после смерти М.В.И. могли являться его сыновья Малахов А.В. и Малахов С.В. (л.д.62-63). Вместе с тем как следует из ответа нотариуса, наследственное дело после смерти М.В.И. заведено на основании претензий кредиторов ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». С заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Установить состав наследственного имущества не представилось возможным (л.д.45). Сведений о наследниках, принявших какое-либо наследственное имущество после смерти М.В.И., в том числе в порядке п.2 ст.1153 ГК РФ, суду не представлено. При этом согласно сведениям из сельской администрации М.В.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, помимо него на день его смерти в указанном доме никто не зарегистрирован и не проживал (л.д.90). В этой связи с целью определения состава наследственного имущества, которое может быть признано выморочным, а также в рамках оказания содействия истцу в собирании и исследовании доказательств по делу, судом из уполномоченных органов истребована соответствующая информация. Согласно сведениям из ППК Роскадастра, в собственности М.В.И. на момент смерти значился жилой дом, общей площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.54). Однако с учетом полученных сведений М.В.И. до смерти распорядился указанным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи в пользу Б.В.Е., которая в свою очередь распорядилась им в пользу В.Н.А., что прослеживается из решения Шолоховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом к покупателю (л.д.86-87), и выписки из ЕГРН (л.д.57-61). Как следует из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М автотранспортные средства за М.В.И. на дату его смерти не зарегистрированы (л.д.72). Сведения о регистрации за ним самоходных машин и других видов техники в региональной базе Ростовоблгостехнадзора отсутствуют, что подтверждается соответствующей информацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). В ответе ГУ ОПФ РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после смерти М.В.И. суммы пенсии (иных выплат), причитавшиеся и неполученные в связи со смертью, отсутствуют (л.д.64). Согласно представленной Управлением налоговой службы по <адрес> информации на имя М.В.И. открыты счета в ПАО <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО КБ «<данные изъяты>» (л.д.67,68), однако как следует из представленных данными кредитными учреждениями сведений денежные средства на данных счетах отсутствуют (л.д.92,93, 97,99). Таким образом, доказательства наличия у М.В.И. какого-либо имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по договору потребительского займа перед истцом, в деле отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом. Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание задолженности по договору потребительского займа возможно произвести за счет наследственного имущества, в том числе являющегося выморочным. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае смертью должника прекратились обязательства по договору потребительского займа по причине отсутствия наследственного имущества. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656) о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества М.В.И. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Cудья Е.В. Кудиненко