Решение по делу № 11а-13613/2020 от 27.11.2020

Дело № 11а-13613/2020                                Судья: Кузнецова Е.В.

Дело 2а-2780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                    город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Ишимова И.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Ивановны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Ивановны к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 22 июля 2020 года об отказе в оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Кузнецовой Т.И. и ФИО6, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод путем возложения на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения на продажу 2/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО6

Требования мотивированы тем, Кузнецова Т.И. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По окончании 9 класса, в связи с наличием заболевания ФИО6, по рекомендации врача, административным истцом принято решение переехать на постоянное место жительство в другой регион. В этой связи Кузнецова Т.И. обратилась к административному ответчику с заявлением по вопросу получения разрешения на продажу квартиры, являющейся их с несовершеннолетней дочерью общей долевой собственностью, с перечислением вырученных от продажи 2/3 доли в квартире денежных средств на сберегательный счет, открытый на имя несовершеннолетней ФИО6, в удовлетворении которого постановлением администрации Копейского городского округа № 1614-н от 22 июля 2020 г. отказано. Отказ мотивирован тем, что сделка по продаже принадлежащей несовершеннолетней ФИО6 2/3 доли в указанной квартире нарушает ее имущественные права. Считает данное постановление незаконным, поскольку нарушает права не только административного истца, но и ее несовершеннолетней дочери. Указывает, что переезд в другой регион обусловлен поступлением дочери в ЧПОУ «Сочинский финансово-юридический колледж» по очной форме обучения, а также состоянием здоровья последней. Полагает, что оспариваемое решение администрации ставит под угрозу здоровье ФИО6 и ее поступление в учебное заведение.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УСЗН г. Копейска (л.д. 82).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Кузнецовой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вопреки выводам суда, при рассмотрении заявления Кузнецовой Т.И. администрация не требовала предоставить ни разрешение на регистрацию из территориального органа ФМС, ни нотариально заверенное заявление собственников жилого помещения о согласии предоставить семье регистрацию по месту пребывания на время приобретения жилья. Обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права копия Выписки из административного Регламента представлена административным ответчиком в судебное заседание, по итогам которого принято оспариваемое решение суда. При этом, суд первой инстанции, признав данную выписку допустимым доказательством, не принял во внимание, что при вынесении постановления об отказе в разрешении оформлении сделки администрация на указанный документ не ссылалась. Полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не принято во внимание, что переезд в другой регион связан с поступлением дочери в учебное заведение и ее состоянием здоровья.

Административный истец Кузнецова Т.И., представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, представитель заинтересованного лица УСЗН г. Копейска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года Кузнецова Т.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>, площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-53).

На основании договора дарения от 16 ноября 2017 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 16-17, 47-48, 86-87).

Также из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года Кузнецова Т.И. обратилась в УСЗН администрации Копейского городского округа с заявлением на получение предварительного разрешения сделки купли-продажи трехкомнатной комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., принадлежащей Кузнецовой Т.И. и несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размещением денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО6, в связи с переездом в другой регион (л.д. 46).

Как следует из протокола № 76 от 09 июля 2020 года, решением комиссии по защите прав несовершеннолетних и совершеннолетних граждан признанных судом недееспособными и ограниченно дееспособными, при совершении сделок по отчуждению принадлежащего им имущества в совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано в связи с нарушением имущественных прав несовершеннолетней (л.д. 69, оборот л.д. 69).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области № 1614-п от 22 июля 2020 года Кузнецовой Т.И. отказано в оформлении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Кузнецовой Т.И., несовершеннолетней ФИО6 (л.д.45). Данное постановление получено Кузнецовой Т.И. 24 июля 2020 года (оборот л.д. 45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что представленные Кузнецовой Т.И. в администрацию Копейского городского округа Челябинской области документы не могли позволить административному ответчику установить, что отчуждение 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку, направлено на создание надлежащих условий для проживания ребенка, пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного ответчика является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2,3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об опеке и попечительстве опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

В силу части 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года № 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2,3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьях 28, 37 ГК РФ, статье 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О).

Как указывалось выше, за несовершеннолетней ФИО6 закреплено право собственности на 2/3 доли в спорной квартире. Сведений о наличии у нее иного жилья, в том числе в г. Сочи, куда в дальнейшем намеревается переехать на постоянное место жительство административный истец, и где было бы возможно в дальнейшем закрепить право собственности несовершеннолетней, не имеется.

Из материалов настоящего административного дела не усматривается, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кузнецовой Т.И. будет приобретено иное жилье, в том числе и в г. Сочи. Напротив, как следует из представленного стороной административного истца договора найма квартиры, Кузнецова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем съемного жилья (л.д. 71-72).

Судебной коллегией не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона (статьей 20 Закона об опеке и попечительстве), которое бы давало право административному истцу выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, при которых невозможно с достоверностью утверждать, что в результате совершаемой сделки не будут нарушены права несовершеннолетней ФИО6, во избежание нарушения ее имущественных и жилищных прав, которое может иметь место (с учетом представленных в дело доказательств) в результате совершения планируемой истцом сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетней принято администрацией в пределах ее полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и, в настоящий момент, отвечает интересам несовершеннолетней.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена возможности вновь обратиться к административному ответчику за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетней дочери, в случае представления необходимых документов, подтверждающих предварительное или последующее приобретение в ее собственность конкретного жилого помещения, в отношении которого у органа опеки будет возможность сравнить жилищные условия и установить отсутствие нарушения прав ребенка.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые Кузнецова Т.И. ссылается как на основания своих исковых требований о разрешении ей отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетней дочери, а именно наличие у несовершеннолетней ФИО6 заболевания - «угри обыкновенные средней тяжести» (л.д. 14) и поступление последней в средне-техническое образовательное учреждение в г. Сочи, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленные интересами несовершеннолетней.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления Кузнецовой Т.И. администрация не требовала документы, указанные в пункте 11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года № 465-П, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ размещен в сети Интернет в общедоступном формате.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению Кузнецовой Т.И., применении норм процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона. При этом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции административного истца в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи