Решение по делу № 2-2570/2018 от 15.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием истца Романенко Т.А. и её представителя по доверенности Бикмурзина А.П.,

ответчика Осиповой Е.Д., действующей за себя и в качестве законного представителя Осиповой В.А., ответчика Мартыновой О.Д.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2018 по исковому заявлению Романенко Тамары Андреевны к Осиповой Елене Дмитриевне, Осиповой Валерии Александровне, Мартыновой Ольге Дмитриевне, Ивониной Софьи Ивановне, Кулакову Анатолию Сергеевичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.А. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.Д., Осиповой В.А., Мартыновой О.Д., Ивониной С.И., Кулакову А.С., которым с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования между ней и ответчиками жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> Предоставить в пользование Романенко Т.А. жилую комнату площадью 14,9 кв.м. на (позиция 7 на плане 1 этажа), нежилые помещения: санузел, площадью 5,5 кв.м. (позиция 3 на плане 1 этажа), кладовку, площадью 6,7 кв.м. (позиция 6 на плане 1 этажа), а также часть земельного участка, размером 114,83 кв.м. справа от дома, а именно под определяемыми ей помещениями 27.1 кв.м, остальную часть участка справа от границы участка до дома 10 метров, вдоль границ участков и дома 8,73 метра. Выделить всем ответчикам в пользование кухню (позиция 2 на первом этаже), санузел (позиция 4 на плане 2 этажа) и земельный участок, площадью <данные изъяты>. На 2 этаже выделить в пользование помещения: Мартыновой О.Д. (позиция 1), Осиповой Е.Д. (позиция 2), Осиповой В.А. (позиция5), Ивониной С.И. (позиция 6).Часть земельного участка площадью <данные изъяты>. оставить в пользование ответчикам.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> (жилая площадь <данные изъяты>.), расположенные по адресу: <адрес> Ответчики являются сособственниками данного имущества каждый в 1/6 доли.

Между истцом и другими участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования:

Истец пользуется частью земельного участка, расположенного справа от дома, без определения границ, остальные сособственники земельный участок не обрабатывают. Совместно стороны пользуются кухней (позиция 2 на плане 1 этажа), сан узлом (позиция 3 на плане 1 этажа, тамбуром (позиция 4 на плане п 1 этажа), кладовкой (позиция 6 на плане 1 этажа). Комнатой на 1 этаже (позиция 7 на плане) пользуется истец, комнатой (позиция 1 на плане 1 этажа) и санузлом (позиция 4 на плане 2 этажа) пользуются все соответчики. На 2 этаже: комнатой (позиция 1) пользуется Мартынова О.Д., комнатой (позиция 2) – Осипова Е.Д., комнатой (позиция 5) – Осипова В.А., комната (позиция 6) – Ивонина С.И. Кулаков А.С. проживает отдельно, домом и земельным участком не пользуется.

В судебном заседании истец и её представитель, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком Осиповой Е.Д., в результате которых они не могут совместно пользоваться имуществом, необходимо определить порядок пользования с тем, чтобы стороны не встречались в местах общего пользования и не усугублялись и так сложные взаимоотношения. К Осиповой Е.Д. и её дочери Валерии постоянно приходят друзья, остаются с ночевкой, пользуются и много времени проводят на кухне, разгуливают по дому. Истицу ограничивают в пользовании остальными помещениями в доме, угрожая столкнуть с лестницы и сдать в психиатрическую больницу. Постоянные скандалы и угрозы. Истец также настаивает, что её пытаются отравить, берут без спроса продукты из её холодильника. Все это делает жизнь пожилого, больного человека невыносимой. Истцу приходится ездить к сестре, чтобы покушать и помыться. В кладовке, которую истец просит выделить в свое пользование никакого переоборудования она делать не намерена, хочет поставить туда шкаф и стол. В пользовании земельным участком истцу не препятствуют и не препятствовали, его обрабатывает только она.

Ответчик Мартынова О.Д. в судебном заседании исковые требования признала, поддержала доводы истца о невозможности совместного пользования сторонами имуществом.

Ответчик Ивонина С.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна.

Ответчик Кулаков А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против выделения в пользование истца комнаты (позиция 7 на плане) и части земельного участка, хотя считает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как спора о порядке пользования данной комнатой и участком не имеется. Считает, что кладовка и санузел, на которые претендует истица, должны остаться в совместном пользовании всех собственников. Так санузел, на который претендует Романенко Т.А. больше по площади, чем санузел на втором этаже дома, что несоразмерно её доле по отношению к долям других собственников на санитарное помещение. В случае поломки сантехники, стороны будут вынуждены просить право воспользоваться вторым санузлом. Кроме того, согласно сложившемуся порядку пользования, он может проживать и проживал ранее только в комнате на первом этаже (позиция 1 на плане), другого помещения на 1 этаже нет, и ему необходимо будет пользоваться санитарной комнатой, на которую претендует истица. Через некоторое время может сложиться ситуация, когда он вернется для проживания в этот дом. Кладовка, также является местом общего пользования сторон. Переоборудование её в кухню не возможно по санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам. В стене кладовки проходят коммуникации (газ, электричество), отсутствует оконный проем для вытяжки, за стеной находится газовый котел и оборудование.

Ответчик Осипова Е.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Осиповой В.А. в судебном заседании высказала позицию аналогичную позиции ответчика Кулакова А.С.

Установив надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, а также принимая во внимание ходатайства ответчиков Кулакова А.С. и Ивониной С.И. о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Романенко Т.А. является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> (жилая площадь <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>

Другими участниками долевой собственности в равных долях по 1/6 доли являются Осипова В.А., Мартынова О.Д., Ивонина С.И., Кулаков А.С. и Осипова Е.Д.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным имуществом.

Так истец пользуется частью земельного участка, расположенного справа от дома, без определения границ, остальные сособственники земельный участок не обрабатывают. Совместно стороны пользуются кухней (позиция 2 на плане 1 этажа), сан узлом (позиция 3 на плане 1 этажа, тамбуром (позиция 4 на плане п 1 этажа), кладовкой (позиция 6 на плане 1 этажа). Комнатой на 1 этаже (позиция 7 на плане) пользуется истец, комнатой (позиция 1 на плане 1 этажа) и санузлом (позиция 4 на плане 2 этажа) пользуются все соответчики. На 2 этаже: комнатой (позиция 1) пользуется Мартынова О.Д., комнатой (позиция 2) – Осипова Е.Д., комнатой (позиция 5) – Осипова В.А., комната (позиция 6) – Ивонина С.И. Кулаков А.С. в настоящее время проживает отдельно, ранее пользовался комнатой на 1 этаже дома (позиция 1 на плане).

Однако также из пояснений сторон и показаний свидетеля Гусевой О.А., следует, что между Романенко Т.А. и Осиповой Е.Д., в настоящее время сложились крайне неприязненные отношения, постоянно вспыхивают ссоры, скандалы. Истица, находясь в почтенном возрасте, имея ряд серьезных заболеваний, предполагает возможность совершения противоправных действий в отношении себя со стороны Осиповой Е.Д., что, безусловно, не способствует возможности в ближайшее время наладить данные отношения. Не смотря на то, что Осипова Е.Д., настаивала в ходе судебного разбирательства на том, что никаких препятствий в пользовании истцом общим имуществом с её стороны не чинилось, суд полагает, что при установленных обстоятельствах целесообразно закрепить за истцом в пользование помимо комнаты, в которой она проживает, дополнительно помещение, площадью 6,7 кв.м., используемое сторонами в качестве кладовки (позиция 6 на плане 1 этажа). Указанное помещение, соединено с комнатой истца отдельным входом, что позволит его сделать изолированным для доступа других собственников, расширит площадь, используемую истцом.

Доводы ответчиков Осиповой Е.Д. и Кулакова А.С. о том, что данное помещение не может быть выделено истцу, так как она собирается перепланировать его в кухню с установкой плиты для приготовления пищи, что не возможно без нарушения, как конструктивных элементов дома, так и соответствующих санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, и приведет к нарушению прав других собственников, суд находит не состоятельными.

Истица в судебном заседании пояснила, что не собирается проводить никаких работ по переоборудованию помещения, она осознает, что в случае её действий направленных на реконструкцию помещения, которые могут повлечь нарушение установленных норм и правил, либо повлечь причинение вреда общему имуществу, она может быть привлечена к ответственности, как со стороны контролирующих органов, так и в гражданско-правовом порядке со стороны сособственников жилого дома. Дополнительное помещение может быть использовано для установки шкафа, стола и холодильника, который она была вынуждена перенести в свою комнату после того, как из него пропали продукты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные ссылки Осиповой Е.Д. и Кулакова А.С. на невозможность выделения в пользование истице дополнительного помещения, фактически построены на предположениях и являются голословными. В случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить реальным основанием для нарушения прав других собственников, последние вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие органы или суд для защиты своих прав.

При это, суд находит заслуживающими внимание доводы Осиповой Е.Д. и Кулакова А.С. о необходимости оставить санузел, площадью 5,5 кв.м. (позиция 3 на плане первого этажа) в общем пользовании сторон, исходя из неубедительности доводов истца о необходимости его закрепления за ней, при том, что общая площадь двух имеющихся санитарных помещений в доме составляет всего 10.2 кв.м. (т.е. по 1,7 кв.м. на каждого собственника).

Что касается определения порядка пользования земельным участком, то суд не находит оснований для выделения в пользование истице его части в заявленном размере и границах. Не смотря на предложение суда уточнить заявленные требования в этой части и конкретизировать его границы, сторона истца надлежащих доказательств возможности определения и закрепления его на местности в соответствии с принадлежащей ей долей не представила. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось самой истицей, препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков не чинится, Романенко Т.А. свободно может использовать весь земельный участок, в любой его части, без каких-либо ограничений. Таким образом, права Романенко Т.А. на использование доли в земельном участке ответчиками не нарушаются и доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования Романенко Тамарой Андреевной, Осиповой Еленой Дмитриевной, Осиповой Валерией Александровной, Мартыновой Ольгой Дмитриевной, Ивониной Софьей Ивановной, Кулаковым Анатолием Сергеевичем жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Выделить в пользование:

- Романенко Тамаре Андреевне комнаты, площадью 14,9 кв.м. и 6,7 кв.м. на 1 этаже жилого дома (позиции 6-7 на плане)

- Осиповой Елене Дмитриевне комнату площадью 16,8 кв.м. на 2 этаже жилого дома (позиция 2 на плане)

- Осиповой Валерии Александровне, комнату площадью 10,5 кв.м. на втором этаже жилого дома (позиция 5 на плане)

- Мартыновой Ольге Дмитриевне, комнату площадью 15,4 кв.м. на 2 этаже жилого дома (позиция 1 на плане)

- Ивониной Софье Ивановне, комнату площадью 10,3 кв.м на 2 этаже жилого дома (позиция 6 на плане).

Остальные помещения в доме, а также земельный участок оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2018 года.

Судья