Решение по делу № 11-145/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретареЛошмановой П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Усенко Г.А. на решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Ефимовой Е.А. от 18.03.2020 года по гражданскому делу по иску Усенко Галины Степановны к ООО «Гранд Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Усенко Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гранд Тур» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечивать длянеё, Усенко Г.А., как Члена Клуба возможность посещения (участия) в спортивных мероприятиях, не вошедших в оказываемые на платной основе услуги и возможность получения оплаченных истцом спортивно-оздоровительных услуг, а она, Усенко Г.С., приняла обязательство оплачивать административно-организационные расходы, понесённые ответчиком для обслуживания истца и стоимость основных дополнительных услуг в порядке, определённом данным контрактом и прейскурантом исполнителя, а также выполнять правила посещения Клуба, обеспечивающие предоставлениеуслуг. Срок действия контракта с 27.06.2019 года по 26.06.2020 года (всего 366 дней), клубная карта была активирована 29.06.2019 года.

Далее истец указывает, что 13.06.2019 года ею, Усенко Г.С., в счёт оплаты была внесены денежная сумма в размере – 13000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. В связи с плановым отключением горячей воды в Клубе, ею, Усенко Г.С.,было составлено и направлено заявление на приостановление клубного членства на период с 01.07.2019 года по 14.07.2019 года, в силу чего, ответчиком были оказаны услуги в период с 27.06.2019 года по 30.06.2019 года.

Далее истец ссылается на то, что 15.07.2019 года в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе истца с требованием о перечислении на банковский на её, Усенко Г.С., счёт истца денежных средств за неоказанные услуги. В установленный 10-дневный срок требования её Усенко Г.С., требования исполнены не были.

Истец, с учётом внесённых уточнений, просила мирового судью: взыскать с ООО «Гранд Тур» в её, Усенко Г.С., пользу денежные средства за неоказанные услуги в сумме – 1989 руб. 12 коп., неустойку в размере – 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.(л.д. 58-60).

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Ефимовой Е.А. от 18.03.2020 года исковые требования Усенко Г.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гранд Тур» в пользу Усенко Г.С. неустойку за период с 08.09.2019 года по 23.09.2019 года в размере – 4891 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 3 45 руб. 53 коп.. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - Усенко Г.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение было вынесено в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте слушания дела; судом неправомерно уменьшен размер неустойки,подлежащей взысканию, а также отказано во взыскании денежных средств в размере 1989 руб. 12 коп.за неоказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения истца Усенко Г.С. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца было подано истцом только на дату судебного заседания на 12.03.2020 года. (л.д. 73)

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Усенко Г.С. в судебное заседание не явилась,представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца – Усенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит суд в иске Усенко Г.С. отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Усенко Г.С. (Член Клуба), с одной стороны, и ООО «Град Тур» (исполнитель), с другой стороны, был заключён Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг. (л.д. 19-20)

Срок действия контракта с 27.06.2019 года по 26.06.2020 года (всего 366 дней), клубная карта была активирована 29.06.2019 года.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Усенко Г.С. в счёт оплаты была внесены денежная сумма в размере – 13000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 21).

К исковому заявлению истцом представлена копия уведомления, датированная 15.07.2019 года, согласно которой истец уведомляет ответчика о расторжении Контракта № на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

28.08.2019 годаООО «Град Тур» от Усенко Г.С. было полученоуведомление о расторжении Контракта №,в котором также содержалась просьба о перечислении ответчиком на расчётный счёт истца денежных средств в сумме – 10 869руб. 12 коп. (л.д. 71)

Суд критически относится к представленной истцом копии уведомления, датированной 15.07.2020 года, поскольку,бесспорно удостовериться кто именно получил указанное уведомление и был ли это сотрудник ответчика, не представляется возможным.

Согласно материалам дела, 23.09.2019 года платёжным поручением от 23.09.2019 года ООО «Гранд тур» перечислило на расчётный счёт Усенко Г.С. денежные средства в размере 10 869 руб. 12 коп.в качестве возврата денежных средств по договору №. (л.д. 2).

Ответчиком представлен расчёт суммы, подлежащей возврату истцу (л.д. 67-68). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Гранд Тур» выполнило свои обязательства по возврату денежных средств в связи с односторонним расторжением договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Усенко Г.С. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в сумме – 1989 руб. 12 коп.удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного Закона подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки товара) настоящего Закона.

Судом установлено, что истец добровольно отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, до отказа истца от исполнения договора ответчик какие-либо нарушения условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. п. 1, 3 ст. 31 названного Закона не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Усенко Г.С. о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку, ответчиком прав истца как потребителя не нарушено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя» и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Ефимовой Е.А. от 18.03.2020 года по гражданскому делу по иску Усенко Галины Степановны к ООО «Гранд Тур» о защите прав потребителей, отменить, апелляционную жалобу Усенко Г.С.– удовлетворить частично, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - Усенко Галине Степановне отказать.

Судья: Е.В.Васильева