Решение по делу № 33-1934/2024 от 22.07.2024

Судья Шестакова Н.А. Дело № 33-1934/2024

№ 2-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Б.В, к М.А. А.О, о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Б.В, на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца, третьего лица, судебная коллегия

установила:

Б.В, обратился в суд с иском к М.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указывал, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 2021 года по настоящее время ответчик самовольно возвел пристрой к жилому дому, увеличив свою долю без его согласия. При этом ответчик не учел сложившийся порядок пользования земельным участком, который был зафиксирован кадастровым инженером. Вновь возведенный самовольный пристрой расположен в непосредственной близости к окну спальни истца, в связи с чем, в комнате нарушена инсоляция.

С учетом изложенного просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку – капитальный пристрой к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, расположенный в границах точек № «ведомости вычисления площади земельного участка».

10 мая 2023 г. заочным решением Шадринского районного суда Курганской области исковые требования Б.В, удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С ответчика с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

7 августа 2023 г. определением Шадринского районного суда Курганской области указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела истец Б.В, исковые требования поддерживал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1И.Л.8 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, пристрой возведен ответчиком без разрешения на строительство и без согласования с истцом, частично расположен на его участке и является самовольным строением, право собственности на которое не зарегистрировано.

Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку спорный пристрой существовал на момент приобретения им доли спорного жилого дома.

Представитель ответчика А.Ф. в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные М.А. том, что пристрой к жилому дому был возведен задолго до приобретения его доверителем доли указанного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект. Доказательств увеличения площади пристроя именно М.А. истцом не представлено.

Третье лицо Н.В. в судебном заседании дала пояснения, согласно которым, до проведения работ ответчиком пристрой был значительно меньше. Разрешение на строительство пристроя ответчик не спрашивал, пристрой на полтора метра заходит на их земельный участок, что нарушает инсоляцию в комнате.

Представитель третьего лица КСиА Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Шадринска Курганской области, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости, третьи лица А.Ш., В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

22 апреля 2024 г. Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В, к М.А. сносе самовольной постройки, отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.В, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в иске. Считает, что решение суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд дал им неверную оценку, кроме того не применил нормы права подлежащие применению. Обращает внимание на то обстоятельство, что сам по себе факт возведения спорного пристроя предыдущим собственником не свидетельствует об отсутствии обязанности у настоящего собственника владеть имуществом с соблюдением прав и интересов долевого собственника. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению, а именно судом не учтено то обстоятельство, что при условии сноса принадлежащего истцу сарая, нарушение инсоляции его жилого дома не будет устранено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.А. выражает свое согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Б.В, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Третье лицо Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит основания для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 63/100 доли жилого дома и 408/664 долей земельного участка, ответчику – 37/100 долей жилого дома и 256/664 долей земельного участка.

Спорный жилой дом фактически разделен на две части, которые представляют собой отдельные квартиры, используемые собственниками автономно. Земельный участок используется сторонами в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности на него.

Из имеющегося в деле технического паспорта на жилой дом усматривается, что принадлежащая истцу часть жилого дома представляет собой две комнаты площадью 24,2 кв.м и 12,1 кв.м., кухню – 10,4 кв.м. и холодный пристрой. Принадлежащая ответчику часть жилого дома состоит из комнаты площадью 14,1 кв.м., кухни - 13,4кв.м. и холодного пристроя (т.1, л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Б.В, указывал на то обстоятельство, что ответчик, без его разрешения как долевого собственника, самостоятельно произвел реконструкцию холодного пристроя к жилому дому, увеличив его площадь, что привело к нарушению инсоляции в одной из принадлежищх ему жилых комнат.

Разрешая спор и отказывая Б.В, в иске о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенного пристроя, суд пришел к выводу, что указанный пристрой не является самовольной постройкой, а также сослался на недоказанность истцом нарушения его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа совокупности всех собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности.

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Материалы дела свидетельствуют, что до 1990 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находились в собственности В.И. (отца истца), умершего <...>

После смерти В.И. наследство в виде указанного недвижимого имущества приняла его супруга – Г.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

После смерти Г.А., последовавшей <...>, наследство приняли ее дети – истец Б.В, и В.В. по 1/2 доле каждый.

Поскольку жилой дом изначально был разделен на две половины и на момент смерти матери семья истца проживала в большей половине, в связи с несоответствием идеальной доли реальной наследники соглашением от <...> определили доли в принадлежащем им имуществе следующим образом: Б.В, – 63/100 доли, В.В. – 37/100 долей (т. 22, л.д. 32,33).

Аналогичным образом были определены доли наследников и в праве собственности на земельный участок, который в соответствии с соглашением от <...> составили: у Б.В, – 408/664 долей, у В.В. – 256/664 долей (т. 2, л.д. 34).

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>г. А.Ш. приобрел в общую долевую собственность у В.В. 37/100 долей жилого дома и 256/664 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<...> А.Ш. продал М.А. 37/100 долей жилого дома и 256/664 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (т. 1, л.д. 152).

Возражая относительно исковых требований, ответчик М.А. ссылался на то, что холодный пристрой, о сносе которого просит истец, существовал на момент приобретения им доли в спорном жилом доме, а он лишь произвел ремонт в данном пристрое, не связанный с его реконструкцией.

Указанные доводы ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В.Ш., Я.А., А.Е., которые пояснили, что на момент приобретения М.А. доли жилого дома указанный пристрой уже был возведен, но находился в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем они помогали М.А. его ремонтировать: перекрывать крышу, обшивать сайдингом. При этом в ходе ремонта пристрой остался на прежнем месте, площадь его при проведении ремонтных работ не изменилась.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на спорный жилой дом, составленным по состоянию на 1982 год, 1987 год, и 2006 год у жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеется холодный пристрой размером 4,74х2,94 (т. 2 л.д. 85, 100, 113).

Сам истец и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции пояснял, что спорный пристрой был возведен его отцом, однако имел другие границы, восточная стена пристроя проходила по линии капитальной стены жилого дома.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что спорный пристрой был возведен собственником жилого дома В.И., следовательно, согласования на его возведение единоличному собственнику и дома, и земельного участка ни с кем не требовалось.

На момент принятия истцом наследства и заключения соглашения об установлении долей между наследниками пристрой существовал в тех же границах, что подтверждается данными технического паспорта.

Доводы истца о том, что ответчик произвел увеличение площади холодного пристроя, сдвинув восточную стену в сторону окна его спальни, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, из технической документации на жилой дом следует, что размеры спорного пристрой, начиная с 1982 г., не изменялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Б, пояснил, что при проведении экспертизы не было установлено перемещение стены пристроя.

Специалист ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Е.В,, допрошенная в судебном заседании пояснила, что исходя их планов жилого дома, отраженных в технических паспортах, однозначно следует, что восточная стена спорного пристроя никогда не проходила по границе капитальной стены дома.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о реконструкции ответчиком холодного пристроя, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы спорный пристрой не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, поскольку построен при возведении жилого дома, что отражено в поэтажном плане дома от 1982 года, на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке, является частью жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать возведенный пристрой самовольной постройкой.

Кроме того, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных построек.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отказывая Б.В, в иске о сносе принадлежащего ответчику пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение построено собственником жилого дома В.И. на отведенном для этой цели земельном участке, принято в собственность в таком виде наследниками ВИ Г.А. – Б.В,, В.В. и впоследствии отчуждено ответчику на основании возмездной сделки. Кроме того, суд первой инстанции нашел недоказанным факт нарушения прав истца сохранением спорной постройки.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Для установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции определением от <...> назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из экспертного заключения № от <...> следует, что пристрой к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий М.А. является аварийным, уменьшает инсоляцию жилого помещения <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, указанным в исследовательской части заключения, пристрой частично расположен на смежном приквартирном земельном участке, принадлежащем <адрес> в <адрес>. Для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил необходимо демонтировать самовольный пристрой.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт В.Б, пояснил, что вывод относительно аварийности пристроя сделан исключительно из-за его ветхости, при этом угрозы жизни и здоровью окружающих указанный пристрой не представляет.

Нарушение прав истца, выражающееся в уменьшении инсоляции в одной из его комнат, имеет место быть, однако, на нарушение инсоляции оказывает влияние не только спорный пристрой, но и расположенная напротив окна истца принадлежащая ему хозяйственная постройка, стены которой имеют темно-серый цвет, который поглощают солнечный свет.

Вывод эксперта в заключении о том, что спорный пристрой частично находится на смежном земельном участке истца не может быть признан обоснованным, поскольку земельный участок, принадлежащий сторонам, находится в их долевой собственности, не разделен в натуре, в связи с чем такое понятие как «смежный» к нему применяться не может.

Более того, учитывая, что смещения пристроя не имело место быть, истец, заключая соглашение об установлении долей в жилом доме и земельном участке в 2007 году, соглашался с местоположением спорного строения.

Согласно заключению ОНД и ПР по г.Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области <...> в области пожарной безопасности установлено, что здание пристроя, расположенное по адресу: <адрес>, требования в области пожарной безопасности не нарушает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный пристрой возведен при строительстве жилого дома и имелся в наличии уже в 1982 году, действия ответчика при осуществлении ремонта не привели к изменению его площади и местоположения, а доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате ремонта ответчиком пристроя законных прав и интересов истца, суду представлено не было, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что возведенный до 1982 года пристрой до 2022 года не создавал препятствий истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б.В. у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б.В,, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В, – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.