Решение по делу № 2-38/2019 от 26.11.2018

Дело №2-38/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре: Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулина В.Н. к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «Наско» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Викулин В.Н. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «Наско о взыскании страховой выплаты в размере 44000 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, неустойки в размере 22880 рублей, штрафа в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 2020 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.08.2018 года в 18 час. 10 мин. у дома №59, по ул.Октябрьская г.Чаплыгина Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада 219110 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Рыжковой С.А., и автомобиля марки DAEWOO Matiz государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Викулина В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыжковой С.А., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего Викулина В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "НACKO" по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рыжковой С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 года составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» Золотаревым В.А. виновником ДТП признана Рыжкова С.А., которая в нарушении п.13.10 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не пропустила автомобиль двигающийся по главной дороге и имеющий преимущественное право проезда перекрестка, допустила столкновение. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу и Рыжковой С.А. не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю марки DAEWOO Matiz государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

10.09.2018 года представителю Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» АО «Наско» в г.Липецке страховой компании «Альфа Страхование» представителем Викулина В.Н. по доверенности Макаренко Е.В. было подано заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением документов. Зарегистрировано по входящей корреспонденции 10.09.2018 года.

Последним днем рассмотрения заявления является дата 01.10.2018 года.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Сообщением АО «НАСКО» от 26.09.2018 года Викулину В.Н. отказано в страховой выплате на основании экспертного заключения, проведенного страховщиком, согласно которого страховая компания не признает данное ДТП страховым случаем, поскольку заявленные повреждения на автомобиле DAEWOO Matiz государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем причинителя вреда в результате ДТП 26.08.2018 года.

Считая отказ в признании случая страховым незаконным и необоснованным истец самостоятельно, за свой счёт организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44000 рублей.

06.11.2018 года ответчику АО «НАСКО» была вручена претензия, по результатам рассмотрения которой выплаты не последовало, равно как и ответа.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной комплексной технической экспертизы истец Викулин В.Н., в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Максимовой И.В., уточнил исковые требования, и просил суд, взыскать в его пользу с АО «НАСКО» страховую выплату в размере 39900 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, неустойку в размере 79 002 рубля, штраф в размере 19 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2020 рублей

Истец Викулин В.Н., его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Максимова И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «НАСКО», в лице представителя, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление Викулина В.Н. и дополнительный отзыв, в котором просили дело рассмотреть без участия их представителя, отказать Викулину В.Н. в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Викулина В.Н. расходов за проведение судебной экспертизы. В обоснование своей позиции указали, что согласно результатам судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 900 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и уменьшил их до результатов судебной экспертизы. Исходя из п.22 Постановление Пленума ВС №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», ст.1, 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считают, что истец действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Заявленная сумма неустойка в размере 79 002 рублей является несоразмерной нарушенным обязательствам.

В случае удовлетворения требований просили суд применить к штрафу ст.333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст.100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред.

В судебное заседание третье лицо Рыжкова С.А., представитель АО «Альфа Страхование» не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени слушания дела. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Уважительность причин отсутствия суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Викулина В.Н. подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.08.2018 года в 18 часов 10 минут у дома 59 на ул.Октябрьской г.Чаплыгина произошло ДТП. Гражданка Рыжкова С.А. управляла автомобилем ЛАДА 219110, г/н №, не предоставила преимущество в движении автомобилю, пользующимся преимуществом в движении (правила проезда перекрестка п.13.10 ПДД РФ) и совершила столкновение с автомобилем Daewo Matiz г/н №, под управлением Викулина В.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 219110, г/н № Рыжкова С.А., которая нарушила п.13.10 Правил дорожного движения, в отношении нее было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно справки о ДТП в результате данного ДТП у автомобиля истца Викулина В.Н.выявлены повреждения: деформация левого заднего крыла, заднего бампера, левой задней двери, колпак левый заднего колеса.

Гражданская ответственность потерпевшего Викулина В.Н. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НACKO» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рыжковой С.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX №.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что истец, как потерпевший от ДТП, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, и вступивших в силу с 17.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Викулин В.Н., в лице представителя по доверенности Макаренко Е.В., 10.09.2018 года обратился в АО «НАСКО» в г.Липецке СК «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, предоставив необходимый пакет документов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.21 ст.12, ч.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

АО «НАСКО» в г.Липецке СК «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца.

26.09.2018 года заявителю направлено уведомление об отказе в страховой выплате на основании выводов трасологического исследования, проведенного страховщиком, согласно которого страховая компания не признает данное ДТП страховым случаем, поскольку заявленные повреждения на автомобиле DAEWOO Matiz государственный регистрационный номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем причинителя вреда.

Считая отказ в признании случая страховым незаконным и необоснованным истец самостоятельно, за свой счёт организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44000 рублей.

В силу ч.3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.11.2018 года представителем истца по доверенности Макаренко Е.В. ответчику АО «НАСКО» в г.Липецке была вручена претензия, для добровольной оплаты страхового возмещения и расходов, связанных с проведением оценки.

До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

С представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «НАСКО» не согласилась. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» филиал в г.Липецке:

1. В результате проведенного исследования, а так же анализа представленных на исследование материалов гражданского дела установлено, что повреждения автомобиля «DAEWOO Matiz» per. знак № в левой задней боковой части: левая задняя дверь, левое заднее крыло (боковина), левая боковая часть заднего бампера и колпак заднего левого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, могли и были получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада 219110» pег. знак № в условиях места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат объяснение участников данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании проведенных исследований, а так же анализа представленных на исследование материалов гражданского дела, согласно сведениям, отраженным в нем, повреждения зафиксированные на автомобилях участниках, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их
расположение относительно опорной поверхности, относительно друг друга, степени и характеру выраженности, на автомобиле «DAEWOO Matiz» рег. знак № могут быть приняты следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП при контакте с автомобилем «Лада 219110» per. знак № отраженные в акте осмотра от 05.09.2018 года выполненным экспертом техником Руненковым А.О. (лист дела №):

- повреждения двери задней левой - деформация на площади менее 10%;

- повреждение крыла заднего левого - деформация с вытяжкой металла и ребер жесткости;

- повреждение бампера заднего – деформация;

- повреждение колпака заднего левого колеса – разрушение.

2. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «DAEWOO Matiz» peг.знак М294НО/48, на момент ДТП, имевшего место 26.08.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 39 900 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Экспертиза выполнена на основании материалов дела №2-38/2019г., фотоизображений в электронном виде.

Давая оценку доводам истца и его представителя, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» филиал в г.Липецке, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подпись выполнивших данное заключение экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по месту дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные истцом повреждения были образованы именно в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, имеет место страховой случай, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) составляет 39 900 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца Викулина В.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «DAEWOO Matiz» peг.знак №, с учетом износа автомобиля) в размере 39 900 рублей, как и просила представитель истца при уточнении заявленных истцом Викулиным В.Н. исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, после получения досудебной претензии с необходимым пакетом документов, в разумный срок страховое возмещение выплачено не было.

Требования Викулина В.Н. о взыскании с ответчика штрафа в размере 19950 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.81 При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П.82 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и имеются правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Размер штрафа определяется следующим образом 39 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) : 50% = 19 950 рублей.

Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципа соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, заявленному ходатайству ответчика о снижении размера штрафа суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца размер неустойки по состоянию на 17.04.2019 года составляет 79002 рубля (39900 рублей х 1% х 198), где 198 – количество дней просрочки со 02.10.2018 года по 17.04.2019 года.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд полагает, что указанное исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что страховое возмещение истцу не было выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, и привело к тому, что истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден была обращаться с претензией к ответчику, в районный суд, тратить свое время на судебное разбирательство.

Вместе с тем, суд полагает, что моральный вред оцененный истцом в размере 1000 рублей, завышен, и приходит к выводу о его снижении до 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате независимого оценщика в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 2020 рублей.

Согласно материалов дела за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Викулин В.Н. оплатил ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №255 от 25.10.2018 года, кассовым чеком от 25.10.2018 года.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена истцом для определения цены иска.

Поскольку экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве доказательства по делу, было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, и не находится в противоречии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ находит заявленное Викулиным В.Н. требование подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать указанные расходы с АО «НАСКО».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, истцом представлен Договор №КЮ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО СК «Каско-Л» и Викулиным В.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру №324 от 22.11.2018 года, кассовый чек-приход от 22.11.2018 года, приказ о приеме работника на работу от 25.01.2017 года.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг, характер данного спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу Викулина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, нотариальных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 880 рублей, а также с заверением копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, всего на сумму 2020 рублей.

Суд, исходя из того, что доверенность была выдана истцом Викулиным В.Н. на нескольких представителей, в том числе Максимову И.В., с усеченным кругом полномочий, а именно: представлять его интересы по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ДЭУ-МАТИЗ, гос.номер №, в результате ДТП 26.08.2018 года, а также учитывая, что оригинал доверенности находится в материалах дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Расходы на сумму 140 рублей за заверение копии паспорта транспортного средства, также подтверждаются отметкой нотариуса на удостоверенной копии, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь рублей) 00 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд отказывает ответчику АО «НАСКО» в удовлетворения требований о взыскании с истца Викулина В.Н. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» в пользу Викулина В.Н. сумму страхового возмещения в размере 39 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего: 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста рублей) 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» в пользу Викулина В.Н. убытки расходы по оплате независимого оценщика 12000 рублей, нотариальные расходы на сумму 2020 рублей, всего: 14020 (четырнадцать тысяч двадцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» в пользу Викулина В.Н. оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь рублей) 00 копеек.

Перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области),

ИНН 4813006623,

Р/С № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк,

БИК 044206001,

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 апреля 2019 года.