Решение по делу № 22-94/2024 (22-2598/2023;) от 27.12.2023

Судья Семин А.С. 22-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помошником Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного Завьялова И.В.,

адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Завьялова И.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2023г., которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Муханова И.М. и ходатайства

осужденного Завьялова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, об изменении вида

исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, отказано.

Выслушав мнение осужденного Завьялова И.В. и его адвоката Остроухова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Завьялов И.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022г. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 250000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и осужденный Завьялов И.В. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2023г. представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов И.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и представления ввиду наличия двух взысканий сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима.

Отмечает, что полученные им взыскания погашены в установленном законом порядке, он имеет пять поощрений за добросовестную работу, положительные характеристики от администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что доводы суда первой инстанции о наличии исполнительных листов, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, являются несостоятельными, поскольку исполнительный лист на сумму 250000 рублей выдан как дополнительный вид наказания. Кроме того, исполнительный лист на сумму 4656185, 55 рублей не является ущербом по уголовному делу, а является гражданским иском, который не связан с назначенным судом наказанием.

Просит учесть, что вину по приговору он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет тесные отношения со своими родственниками, участвует в работах по уборке территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК Российской Федерации.

Утверждает, что изменение вида исправительного учреждения не освобождает от отбывания наказания, в связи с чем, цели социальной справедливости и неотвратимости наказания продолжают достигаться в полном объеме.

Считает, что с учетом положительных характеристик, в том числе, психологической характеристики, которой установлена низкая вероятность рецидива, суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения ходатайства и представления о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 78 УИК Российской Федерации, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/4 срока наказания.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты при отбытии наказания в более мягком виде исправительного учреждения. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 78 УИК Российской Федерации, должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Разрешая ходатайство осужденного Завьялова И.В. и представление начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, представлении, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, об отбытии необходимой части срока наказания, отсутствии у Завьялова И.В. в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, о его трудоустройстве, наличии поощрений, прохождении обучения, получении специальностей, погашении задолженностей по исполнительным листам, а также факта перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания согласно протоколу от 17 ноября 2021г.

Как видно из представленных материалов Завьялов И.В. отбывает наказание за совершение 2 преступлений корыстной направленности, связанных с обманом потерпевшей ФИО7 на сумму 6000000 рублей, в составе ОПГ причинил ущерб НПАО «Астрахань Экосервис» в размере 6600000 рублей, ООО РО ТКО «Эко-Система АО» в размере 55963814,50 рублей; ущерб организациям не возмещен, штраф не погашен; поступающие на лицевой счет деньги, расходуются на отоваривание (л.д.100); за время нахождения в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания, за период отбывания наказания в исправительной колонии допустил два нарушения режима содержания, вину по приговору не признал. Взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, однако характеризуют поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, как не стабильно положительное, вопреки утверждениям апелляционной жалобы.

Вывод психолога о низкой вероятности рецидива вызывает сомнения, исходя из приведенных выше данных о личности осужденного и исследованных материалов личного дела. Кроме того, вразрез с выводами психологической характеристики и утверждениям апелляционной жалобы идут и утверждения о самооценке Завьялова И.В., который доволен собой и не раскаивается в содеянном (л.д.102).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о возможности перевода Завьялова И.В. в колонию-поселение, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований для перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания не имеется, поскольку представленные данные не позволяют прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и его перевод в колонию-поселение не представляет общественной опасности и не повлечет за собой рецидив преступлений.

Наличие у осужденного поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то есть за то, что осужденный вел себя, как того требуют правила поведения, отбытие им установленного законом срока наказания, свидетельствуют исключительно о выполнении Завьяловым И.В. своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Завьялову И.В. вида исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства и представления.

Ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области судом рассмотрены полно, всесторонне и объективно, судом учтены все значимые обстоятельства, связанные с заявленным требованием.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности, на момент рассмотрения ходатайства и представления, удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном УК Российской Федерации порядке.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2023г. в отношении Завьялова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная