Решение от 06.09.2016 по делу № 02-4851/2016 от 07.07.2016

Судья: Самохина Н.А.  Дело № 33-50087/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостовой Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хромова И. Ю. страховое возмещение в размере … руб., неустойку в размере .. руб.,  компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг .. руб., расходы по оплате экспертизы … руб., расходы по оплате нотариальных услуг … руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Москвы  в размере .. руб. .. коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хромов И.Ю., в лице представителя по доверенности Рожкова А.Н., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», по которому, уменьшив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере … руб., неустойку в размере … руб. за период с 25.10.2014г. до 31.08.2016г.,  компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг … руб., расходы по оплате экспертизы … руб., расходы по оплате нотариальных услуг … руб., указывая на то, что в результате произошедшего 22.09.2014г. дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки Сузуки с г.н. …, причинены механические повреждения. Произведенная ответчиком страховая выплата по договору ОСАГО, не достаточна для покрытия возникшего ущерба. Требования истца о полной выплате страхового возмещения, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Карасев Н.В., требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика, по доверенности Скачков И.А., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме. Также ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО «Ингосстрах».

В заседание судебной коллегии представитель истца Хромова И.Ю. по доверенности Омельченко Е.А. явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Хромов И.Ю., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хромова И.Ю. по доверенности Омельченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб. (п.31).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2014 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.36/1,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ  Элантра  с г.н…., под управлением Эрнепесова Р., нарушившего п.9.10ПДД РФ и автомобиля марки Сузуки  Гранд Витара с г.н. …, принадлежащего истцу (л.д.15).

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца Хромова И.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по  договору страхования ОСАГО серии ССС № 0659547916 от 30.11.2013г.

Таким образом, предельный размер страховой суммы составляет 120 000 руб.

24.09.2014г. истец Хромов И.Ю. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и, 28.10.2014г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере … руб. … коп., что подтверждено представленным платежным поручением №892056.

Согласно экспертному заключению №МС 404/06-16 от 14.06.2016г., составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки Сузуки  Гранд Витара с г.н. … составила с учетом износа … руб. … коп. (л.д.26).

Суд первой инстанции обоснованно принял данное письменное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

28.06.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении пересчета выплаченного ущерба и выплаты недостающего страхового возмещения (л.д.63).

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком  СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере … руб… коп., что подтверждено платежным поручением № 517492 от 04.07.2016г.

В судебном заседании  суда первой инстанции представитель истца пояснил, что произведенная  ответчиком доплата страхового возмещения в размере … руб. …коп. не достаточна для покрытия возникшего ущерба.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  обоснованно пришел  к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность истца Хромова И.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд так же правильно пришел к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права защита нарушенного права истца должна осуществляться выплатой ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля  за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца обоснованно взыскал страховое возмещение в размере … руб. (… – (…+…) - выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере … руб. (… х 2,25,75/100  х 676 дней просрочки, начиная с  25.10.2014г. по 31.08.2016г.).

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки суд правильно не принял его во внимание, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как правильно указал суд, при применении положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств,  освобождающих   от    ответственности    за    неисполнение    или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя,  в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно посчитал, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию моральный вред в размере …. руб.  А также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических услуг … руб., расходы по оплате экспертизы …. руб., расходы по оплате нотариальных услуг … руб., которые документально подтверждены в суде первой инстанции.

Также в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме … руб. … коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку исходя из лимита ответственности судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2014 г. Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу, введена в действие ст. 16.1, определяющая иной порядок осуществления страховых выплат.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., установленные ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, суд правильно применил положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, поскольку договор страхования был заключен истцом 11.08.2014 года.

Исходя из размера страховой выплаты (не более сумма согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), периода просрочки, указанного истцом суд, приведя в решении соответствующие расчеты, признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения, составляет 89 232 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает обоснованными доводы жалобы, о том, что в состав штрафа не должна быть включена компенсация морального вреда, в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку ДТП произошло после 01 сентября 2014 года, в связи с чем подлежали применению нормы ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы жалобы о том, что судом завышен размер взысканных денежных средств на оплату услуг представителя, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера на оплату услуг представителя судом были учтены положения ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции  (кроме размера взысканного штрафа) соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: