Решение по делу № 22-2441/2024 от 25.04.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Березина А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой А.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самарова Ю.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор <адрес> от 15 февраля 2024 года, в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Самаровой Ю.А., апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 и возражениями осужденного ФИО1, адвокатов Соловьевой А.Е. и Цыплянского Н.И. в защиту интересов ФИО1, на приговор <адрес> от 15 февраля 2024 года, которым последний осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 постановлено рассрочить выплату штрафа на 7 (семь) месяцев, с уплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно

Рассмотрение апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы, адвоката осужденного назначено в суде апелляционной инстанции на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до начала заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда поступил отзыв апелляционного представления государственного обвинителя Самарова Ю.А. на приговор <адрес> от 15 февраля 2024 года, в отношении ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала отзыв апелляционного представления, просила апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Потерпевшей Потерпевший №1 и его представитель, адвокат Березина А.С., оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Защитник осужденного ФИО1, адвокат Соловьева А.Е. не возражала о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд находит апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор <адрес> от 15 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.3898 ч.3, ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор <адрес> от 15 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 в связи с его отзывом прокурором.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                    О.А.Кладницкая

Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Березина А.С., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой А.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 с возражениями осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой А.Е. в защиту интересов ФИО1, адвоката Цыплянского Н.И. в защиту интересов ФИО1, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 постановлено рассрочить выплату штрафа на 7 (семь) месяцев, с уплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на мобильный телефон марки <данные изъяты>. №, № № стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, находящийся по адресу: <адрес> наложенный постановлением <адрес> от 24 июля 2023 года, постановлено сохранить как обеспечительную меру исполнения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> от 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, более точное время не установлено, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; вынести в адрес <адрес> частное определение, в связи с неоднократными существенными допущенными нарушениями требований УПК РФ и Конституции РФ.

Автор жалобы указывает, что председательствующий по делу судья не исследовал все материалы дела, в частности, удовлетворяя ходатайства об исследовании документов, имеющихся в деле, как стороны обвинения, так и потерпевшей стороны, указанные стороны самостоятельно оглашали материалы дела; также при просмотре видеозаписей, имеющихся в деле, судья не участвовал в их просмотре, монитор компьютера был развернут в сторону зала. В обоснование своего довода автор жалобы приводит положения ч.ч.1.3 ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его несправедливым, поскольку осужденный пытался уйти от ответственности, врал, что хотел вернуть деньги, вину признал только на последнем заседании при вынесении приговора, не раскаялся. Спустя время после произошедшего события ФИО1 несколько раз оскорблял потерпевшего нецензурной бранью, накидывался с кулаками, пинал ногами. В день произошедшего события, осужденный пинал машину, кидал яблоко в капот, тем самым причинил материальный ущерб, который до сих пор не возмещен.

Также автор жалобы считает, что все характеристики в отношении ФИО1, которые им были представлены, не соответствуют действительности; опровержения на эти характеристики судьей были незаконно отклонены, как и представленные Потерпевший №1 отрицательно характеризующие осужденного документы.

Указывает, что потерпевшей стороне в судебном заседании не давали сказать слова, суд всячески препятствовал предоставлению доказательств, государственный обвинитель не поддерживал ходатайства потерпевшей стороны, чем нарушил права потерпевшего, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. В указанных возражениях осужденный приводит свои доводы в противовес доводам апелляционной жалобе потерпевшего, находя действия потерпевшего по обжалованию принятого судом первой инстанции решения направленными на ухудшение положения осужденного, затягивание процесса, увеличение процессуальных издержек. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, обоснованным и соразмерным содеянному, назначенное с учетом, в том числе с учетом его личностных характеристик.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Соловьева А.Е. и Цыплянский Н.И., действующие в интересах осужденного ФИО1, приводя в обоснование своей позиции анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего излагают свои доводы, обращая внимание на то, что осужденный ФИО1 изначально признал свою вину, о чем в том числе свидетельствует взятое объяснение. Указывают на то, что доводы изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего были предметом рассмотрения суда первой инстанции и все нашли свое отражение в обжалуемом приговоре. Полагают, что приговор <адрес> от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Иных жалоб и возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

В суде апелляционной инстанции:

потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Березин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просили отменить приговор <адрес> от 15 февраля 2024 года, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

защитник осужденного – адвокат Соловьева А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, указывая о том, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым;

прокурор Судакова Л.А., находя приговор <адрес> от 15 февраля 2024 года законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения поданные на нее стороной защиты и осужденным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

    Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается: показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, в том числе: заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.7); протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицами (т.1 л.д. 8-20); протоколами выемки, осмотра предметов с фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-62), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, были устранены судом путем оглашения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства, подтвердившие их действительность, правдивость и достоверность.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Свидетель №4 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, следует признать правильной.

Квалификация действий осужденного не оспаривалась сторонами по делу.

Вопреки доводам как изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, так и озвученным им и его представителем, адвокатом ФИО26 в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, судебное следствие судом первой инстанции проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил необходимые условия осуществление процессуальных обязанностей и осуществления своих прав, как потерпевшей стороне, так и защите. Все представленные доказательства были исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, принятии судом решения ввиду того, что письменные доказательства оглашались тем участником процесса, который заявлял об этом ходатайство, являются несостоятельными, поскольку оглашение письменных материалов по поручению суда как стороной обвинения, так и защитой, не противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ и не является нарушением принципа непосредственности исследования доказательств. Положениями ст. 285 УПК РФ (ч. 2) прямо предусмотрено, что протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении либо судом. Из протокола судебного заседания следует, что письменные материалы дела оглашались той стороной, которая заявляла об этом ходатайство по поручению суда после выяснения мнения других участников процесса с соблюдением принципа состязательности.

Довод потерпевшего и его представителя о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 271 УПК РФ в связи с отказом в допросе в качестве свидетеля ФИО13 по личности осужденного ФИО1 и его поведении в магазине, где работает указанный свидетель, не является основанием для признания приговора незаконным. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, соответствующее решение мотивировано в протоколе судебного заседания. Сведения о личности осужденного, его характеристики, имеются в материалах дела и были исследованы в судебном заседании. Потерпевшей стороной о наличии у названного свидетеля иной значимой для данного уголовного дела информации не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора являются несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе имеющиеся характеристики на осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Так, судом первой инстанции, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождении на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшему в полном объеме имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины; состояние здоровья ФИО1; состояние здоровья его родных, в частности, его матери – ФИО14, имеющей 3 группу инвалидности; материальное положение ФИО1 и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу, на основании которого были приняты во внимание все перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так, вопреки доводам потерпевшего, судом перовой интонации обоснованно не признано обстоятельство, отягчающие наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании вида наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом, поскольку только такой вид и размер наказания, установленный судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрена возможность применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего, решение суда о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями соответствует нормам действующего уголовного закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей с применением положения ч.3 ст. 46 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционное инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, на назначенное судом первой инстанции вид и размере наказания не влияет отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ и не исполнение им письменных требований потерпевшего по делу «о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль».

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, поведению осужденному была дана надлежащая юридическая оценка и в рамках уголовного дела последний был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Иным действиям ФИО1 в рамках соответствующих отраслях права, была дана самостоятельная юридическая оценка, которая на существо принято судом первой инстанции решения, по данному уголовному деле, не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о несправедливости наказания, в виду его мягкости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая