Решение по делу № 2-1285/2023 от 21.06.2023

К делу № 2-1285/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-001388-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                                    г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца по доверенности Зуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Протасову А.С., Симоненко А.В., Мартюшеву С.Ю. о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, акта на выполнение работы к договору заказ-наряда, экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Протасову А.С., Симоненко А.В., Мартюшеву С.Ю. в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № ЗН- 528143 от 14 октября 2019 г., акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № от 14 октября 2019 г.;

- признать недействительным (ничтожным) экспертное заключение № от 24 октября 2019 г.;

- взыскать с ответчика Протасова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

В обоснование приводит доводы, согласно которым 24 сентября 2019 г. Протасов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Opel, регистрационный знак № управлением Лугового Е.М., и Mercedes-Benz GL63 AMG, регистрационный знак №, принадлежащему Протасову А.С. Виновником ДТП признан водитель Луговой Е.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ДСАГО серии АА №. Обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения, Протасов А.С. в обоснование размера ущерба предоставил заключение ИП «Мартюшев С.Ю.» № от 24 октября 2019 г., выполненное экспертом-техником Шибковым И.К., к которому приложены договор заказ-наряд № от 14 октября 2019 г., заключенный между ним и ИП «Симоненко», акт на выполненные работы к договору № № от 14 октября 2019 г. в отношении выполненных работ по дефектовке автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG, регистрационный знак №. В ходе проверки службой безопасности компании, ИП «Симоненко А.В.» сообщил, что договор заказ-наряд № от 14 октября 2019 г. на проведение работ в отношении указанного автомобиля с Протасовым А.С. и кем бы то ни было – он не заключал, не подписывал, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют. Эксперт Шибков И.К. 26 января 2023 г. дал нотариально удостоверенные пояснения, где указал, что с ИП «Мартюшевым С.Ю.» не знаком, экспертизы для указанного лица не проводил и не подписывал, в каких-либо правоотношениях не состоял. Полагает, что ответчик Протасов А.С. незаконно требует компенсации ущерба от компании истца, чем напрямую затрагиваются интересы СПАО «Ингосстрах», в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Зуева А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Протасов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мартюшев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Симоненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Шибков И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ – для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2019 г. Протасов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 08 сентября 2019 г. с участием транспортного средства «Opel», регистрационный знак № под управлением Лугового Е.М. и транспортного средства №, регистрационный знак №, принадлежащий Протасову А.С. Виновником ДТП признан водитель Луговой Е.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ДСАГО серии АА №.

Обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения, Протасов А.С. в обоснование размера ущерба предоставил заключение ИП «Мартюшева С.Ю.» № от 24 октября 2019 г., выполненное экспертом-техником Шибковым И.К., к которому приложены договор заказ-наряд № от 14 октября 2019 г., заключенный между ним и СТО ИП «Симоненко», акт на выполненные работы к договору № № от 14 октября 2019 г. в отношении выполненных работ по дефектовке № регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы № от 14 октября 2019 г., который по своей правовой природе является договором на оказание услуг, подписан со стороны ИП «Симоненко А.В.», со стороны владельца автомобиля № регистрационный знак № Протасовым А.С. – не подписан.

Акт на выполненные работы к заказ-наряду № от 14 октября 2019 г. так же подписан только со стороны СТО ИП «Симоненко А.В.».

Как следует из пояснений ИП «Симоненко А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд № № от 14 октября 2019 г. на проведение работ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL63 AMG, регистрационный знак №, он с Протасовым А.С. и кем бы то ни было – не заключал, не подписывал, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих как необходимость выполнения для Протасова А.С. указанных в акте работ (согласованная сторонами заявка либо подписанный заказчиком заказ-наряд), так и сам факт выполнения ИП «Симоненко А.В.» работ в отношении транспортного средства № AMG и их последующей приемки ответчиком – суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключения ИП «Мартюшева С.Ю.» № от 24 октября 2019 г., выполненное на основании квитанции-договора № от 24 октября 2019 г., где значится экспертом-техником Шибков И.К., суд исходит из представленного в материалы дела нотариально удостоверенных показаний Шибкова И.К., согласно которым он с ИП «Мартюшевым С.Ю.» не знаком, экспертизы для указанного лица не проводил и не подписывал, в каких-либо правоотношениях не состоял. Соответствующее заявление ввиду болезни по зрению подписано рукоприкладчиком Ковтюх ЮК., удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Филипповой В.А. от 26 января 2023 г.

Согласно представленной в материалы дела выписки от 17 марта 2023 г. № отношении ИП «Мартюшев С.Ю.» (ЕГРИП №) 07 декабря 2020 г. Межрайонной инспекцией ФНС № по Краснодарскому краю внесена запись о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, такое решение было реализовано регистрирующим органом 26 января 2021 г.

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума ВС РФ № от 23 июня 2015 г.).

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор заказ-наряд № № от 14 октября 2019 г., акт на выполненные работы к заказ-наряду № от 14 октября 2019 г. и заключение ИП «Мартюшева С.Ю.» № от 24 октября 2019 г., выполненное на основании квитанции-договора № от 24 октября 2019 г. – не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными.

Кроме того, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2019»).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.3, ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение КС РФ № 752-О от 28 мая 2013 года).

Согласно ч.1 ст.196 при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании нашли подтверждение понесённые СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Протасову А.С., Симоненко А.В., Мартюшеву С.Ю. о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, акта на выполнение работы к договору заказ-наряда, экспертного заключения – удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряда № от 14 октября 2019 г. и акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 14 октября 2019 г.

    Признать недействительным (ничтожным) заключение ИП «Мартюшева С.Ю.» № 00554 от 24 октября 2019 г., выполненное на основании квитанции-договора № от 24 октября 2019 г.

    Взыскать с Протасова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2023 г.

Председательствующий                                                                              Е.Д. Сотников