Решение по делу № 33-350/2022 (33-9854/2021;) от 29.09.2021

                                                                              Дело № 33-350/2022

                                                                                                                          91RS0004-01-2021-000049-67

                                                                                        Судья Захарова Т.Л.

                                                                                                       Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО22 ФИО23, ФИО24, <данные изъяты> третье лицо - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов Виктор Иванович о признании права собственности в порядке наследования, признании незаконным и отмене решения, включении в состав членов кооператива,

по апелляционной жалобе представителя Гирс Ольги Афанасьевны по доверенности – Вербицкого Игоря Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 22.12.2020 г. исковым заявлением с уточнением на л.д. 21 истица, заявив о себе, как наследнике после смерти сына - ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., указала, что она приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Со слов умершего сына она знала о его сомнениях в том, что Гирс С.Р. и Гирс А.Р. являются его сыновьями, сама она наследниками их также не считает, просила признать незаконным и отменить решение правления <данные изъяты>далее - <данные изъяты> от 24.01.2020 г. о принятии Гирс С.Р. в члены кооператива взамен выбывшего в связи со смертью его отца - ФИО21 принять ее в члены кооператива взамен выбывшего в связи со смертью ее сына - ФИО19 включить находящийся в <данные изъяты> гаражный бокс № в состав наследственной массы, признать за ней право собственности на данный гаражный бокс в порядке наследования.

На л.д. 167 представителем Гирс С.Р., Гирс А.Р., Гирс О.Д. - адвокатом Харманской Д.А. принесены письменные возражения с доводами о безосновательности требований иска.

Обжалуемым решением суда удовлетворении требований иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истицы по доверенности – Вербицкий И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчиков - адвокат Харманская Д.А. ссылалась на доводы письменных возражений, просила в жалобе отказать.

Из требований заявленного иска следует, что исковые требования в части признания за истицей права собственности на находящийся в <данные изъяты> гаражный бокс № являются основными, остальные - производными от основных требований.

Проверяя доводы иска, судебная коллегия назначила судебную строительно-техническую экспертизу с целью проверки вопроса о возможности допустить в гражданский оборот спорного гаража, как объекта недвижимости.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 106-29/11/21-РК от 26.01.2022 г. и по материалам дела земельный участок № к <данные изъяты> не относится, следовательно, спорный гараж, как связанный на время спора с этим земельным участком объект, является самовольно возведенным строением, на него право собственности признано быть не может, его нельзя включить в состав наследственной массы с признанием права собственности за любым наследником после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании апелляционного суда ни одна из сторон не оспаривала отсутствие у <данные изъяты> земельного участка.

В остальной части требований суд первой инстанции со ссылкой на Устав <данные изъяты> также правильно отказал в удовлетворении этих требований, фактически истица имеет намерение устранить препятствия в пользовании гаражом, не заявляя таких требований, принятие Гирс С.Р. в члены кооператива не нарушает прав истицы, которая при доказанности ею требований в части себя, как надлежащего и принявшего наследство наследника после смерти сына - ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., имеет право пользоваться спорным гаражом в той мере, как это возможно иметь и извлекать права и обязанности от гаража, который на данное время по доказанным материалам дела является объектом самовольного строительства.

Доводы иска в части выплаты умершим наследодателем паевого взноса за гараж при установленном факте отсутствия относящегося к <данные изъяты> земельного участка юридического значения не имеют, в том числе судебная коллегия также указывает и то, что ни одна из заинтересованных сторон не предоставила судам соответствующие доказательства в обоснование полной выплаты умершим наследодателем паевого взноса за гараж.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гирс Ольги Афанасьевны по доверенности – Вербицкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 г.