Решение по делу № 2-1900/2024 (2-12885/2023;) от 04.10.2023

Дело № (2-12885/2023)

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор страхования (полис) серии 1000 №ТФ в отношении автомашины BMW 6 SERIES, р\з А587КА790 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения по выбору страховщика производится путем калькуляции, или ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 5 100 000 рублей, страховая премия – 118 884,31 руб.; сервисная программа – «Привилегия» (п. 6.ДД.ММ.ГГГГ Правил). ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла на автомобиле BMW 6 SERIES, р\з А587КА790 похитило подушки безопасности водителя, монитор мультимедиа центральный, накладки передней панели. Таким образом, в результате противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1.6 Правил страхования, а именно: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц. А наступлении страхового случая он уведомил страховую компанию, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, указав, что подушка безопасности водителя, монитор мультимедиа центральный, накладки передней панели являются элементами салона, в связи с чем данный случай не является страховым. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения либо направить транспортное средство на ремонт в СТОА к официальному дилеру BMW. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала в удовлетворении требований претензии по тем же основаниям, указав о возможности восстановительного ремонта стекла двери передней левой по ранее выданному направлению. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, так как его автомашина с ДД.ММ.ГГГГ находится на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ОН-0047590, однако, до настоящего времени замена стекла не произведена. Согласно заключению судебной экспертизы, подушка безопасности водителя, монитор мультимедиа центральный, накладки передней панели являются отдельными (самостоятельными) деталями автомобиля. Стоимость работ по замене подушка безопасности водителя, монитор мультимедиа центральный, накладки передней панели, стекла двери передней левой составляет 694 000 руб., стоимость ремонта должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных требований просит суд признать страховым случаем хищение подушки безопасности водителя, монитора мультимедиа центрального, накладки передней панели.

Взыскать с ответчика страховое возмещение - 694 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 118 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 310,36 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Нормы п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, данный перечень является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования (полис) серии 1000 №ТФ в отношении автомашины BMW 6 SERIES, р\з А587КА790 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения по выбору страховщика производится путем калькуляции или ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.35-36).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – 5 100 000 рублей.

Страховая премия в размере 118 884,31 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла на автомобиле BMW 6 SERIES, р\з А587КА790 похитило подушки безопасности водителя, монитор мультимедиа центральный, накладки передней панели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, в связи с произошедшим событием (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление в СТОА АО «Авилон АГ» на ремонт бокового стекла левой передней двери (л.д. 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Красногорского городского прокурора (л.д. 260-261, 265). ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Красногорского городского прокурора (л.д. 267-268, 280).

С ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца находится на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ОН-0047590.

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, указав, что подушка безопасности водителя, монитор мультимедиа центральный, накладки передней панели являются элементами салона, в связи с чем данный случай не является страховым (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения либо направить транспортное средство на ремонт в СТОА к официальному дилеру BMW (л.д. 30-33).

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказала в удовлетворении требований претензии по тем же основаниям, указав о возможности восстановительного ремонта стекла двери передней левой по ранее выданному направлению (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования, в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы следующие риски: противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и так далее) в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации,

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

- на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

- на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11.2.3.3 Правил страхования, в случаях, предусмотренных подп. «в» п. 11.1.5 – в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, перечисленных в подп. «в» п. 11.1.5 настоящих Правил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию относительно стоимости деталей автомобиля, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подушка безопасности водителя является отдельной (самостоятельной) деталью системы пассивной безопасности автомобиля, которая конструктивно поставляется с наружной центральной облицовкой рулевого колеса, которая является элементом салона автомобиля.

Монитор мультимедиа центральный является отдельной (самостоятельной) деталью автомобиля, обладающий множественными функциональными назначениями и неизбежно является элементом салона.

Накладка передней панели автомобиля является отдельной (самостоятельной) деталью, носит декоративный характер и является элементом автомобиля.

Рыночная стоимость деталей (подушка безопасности водителя, монитор мультимедиа центральный, накладка передней панели, левое водительское стекло, поврежденный жгут проводов монитора мультимедиа центрального) транспортного средства БМВ 620, р/з А587КА790, а также стоимость работ по их замене по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 694 000 руб. (л.д. 298-331).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что подушка безопасности водителя, монитор мультимедиа центральный, накладка передней панели являются отдельными (самостоятельными) деталями автомобиля, выполняющими каждая свою функцию, в связи с чем считает требования о признании страховым случаем хищение указанных деталей и взыскании страхового возмещения в размере 694 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что причиненные автомобилю истца повреждения не являются страховым случаем, - суд признает несостоятельным, опровергающийся собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3.1.1.6 Правил страхования предусмотрено, что могут быть застрахованы, в том числе, противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта/замены стекла левой передней двери со ссылкой на нарушение его прав действиями ответчика, в связи с чем просил взыскать на основании части 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за период с мая 2023 г. по июль 2024 г., исходя из суммы услуги 118 884 руб.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай. Истцом уплачена страховая премия в размере 118 884,31 руб.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде ремонта/замены стекла левой передней двери нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки в размере 118 884 руб., поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Правилам страхования страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 100 310,36 руб.

Расчет суммы процентов изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, учитывая, период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера процентов, считает необходимым уменьшить размер процентов до 50 000 руб. взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца в виде просрочки страховой выплаты, характер причиненных тем самым истцу нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

        Принимая во внимание, что судом установлены основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, между тем данные требования истца в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 436 442 руб. /(694 000 руб. + 118 884 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%/

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 24 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным, а именно в сумме 32 900 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем хищение подушки безопасности водителя, монитора мультимедиа центрального, накладки передней панели.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 (паспорт 4613 №) страховое возмещение в размере 694 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 884 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 514 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          А.С. Новикова