Решение от 19.12.2024 по делу № 7У-7014/2024 [77-2708/2024] от 14.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2708/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               19 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при помощнике судьи Плешковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Семкина Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 4.06.2024 и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2.09.2024.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Колгановой Е.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

    по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 4.06.2024

    Семкин Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

    осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

    Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2.09.2024 приговор изменен, в резолютивной части приговора указано на то, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    По приговору Семкин Е.Б. признан виновным в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда в г. Петрозаводске в период с 5.07.2021 по 30.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В кассационной жалобе Семкин Е.Б. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить, его оправдать.

    Полагает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ

    Отмечает, что в приговоре суда указано, что он является неработающим пенсионером, делает вывод, что он не может являться одновременно служащим гаражного кооператива. Анализируя положения ТК РФ, полагает, что, если бы он являлся служащим ГСК, то должен был находиться с ним в трудовых отношениях, должен быть трудовой договор, он должен получать заработную плату, такой договор с ним не заключен.

    Указывает, что ГСК «Загородный-9» является некоммерческой организацией, в которой отсутствуют наемные работники, Уставом ГСК не предусмотрено заключение трудового договора с председателем Правления ГСК, а также исполнение им какой-либо должности, он не осуществлял за плату трудовую функцию, делает вывод, что он не является служащим организации, работником ГСК, председатель Правления ГСК – не должность, а общественная нагрузка.

    По мнению осужденного, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не имеется прямого умысла, корыстных мотивов.

    Отмечает, что судебное решение было вынесено по иску ФИО1 в отношении ГСК «Загородный-9», он сам ответчиком по делу не являлся, был законным представителем юридического лица.

    Указывает, какие действия необходимо совершить для исполнения решения суда для восстановления подачи электроэнергии в гаражные боксы № 5 и 6. Отмечает, что вопрос о присоединении этих гаражных боксов к энергопринимающим устройствам ГСК – вопрос распоряжения имуществом ГСК, а ФИО1 членом ГСК не является, решение о присоединении гаражных боксов № 5 и 6 к энергопринимающим устройствам ГСК, о назначении сбора целевого взноса может быть принято только общим собранием ГСК. Указывает, что у него, как у председателя ГСК, не имелось самостоятельных полномочий для принятия решений, необходимых для исполнения решения суда.

     Отмечает, что общим собранием 30.10.2021 такие решения приняты не были, он сам не имел полномочий по исполнению решения суда.

    Считает, что он, как председатель Правления ГСК, действовал в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями. Указывает, что он сделал единственное, что мог, собрал общее собрание, обеспечил необходимую явку, в связи с этим не препятствовал исполнению решения суда, а создал все условия для его исполнения.

    Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что он интересы кооператива поставил выше интересов государства.

    Указывает, что свидетели ФИО8 подтвердили наличие в их боксах нарушений (перечисляет их), считает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии безопасного подключения гаражей к энергопринимающим устройствам ГСК, тогда как ГСК обязан обеспечить безопасную эксплуатацию своих объектов, что соответствует интересам государства.

    Считает, что подключение гаражных боксов № 5 и 6 к энергопринимающим устройствам ГСК может привести к возникновению пожара.

    Приводит сведения о полномочиях председателя правления ГСК. Отмечает, что к его распорядительным функциям относятся издание распоряжений, приказов, обязательных для штатных сотрудников ГСК, распоряжение имуществом ГСК в соответствии с общим порядком и направлениями, определенными Общим собранием и Правлением.

    Обращает внимание на то, что председатель Правления не может распоряжаться членскими взносами по своему усмотрению, эти взносы могут быть потрачены только на расходы по текущей деятельности ГСК, не могут быть потрачены на оплату монтажных работ по подключению гаражных боксов № 5 и 6 к энергопринимающим устройствам ГСК.

    Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях, не подтверждаются нормативно-правовыми актами, противоречат письменным доказательствам. Приводит содержание показаний данных свидетелей, анализирует их, дает им оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом.

    Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что суд не может принять во внимание то, что исполнение решения суда нарушит требования закона, действующих технических правил, поскольку указанные подсудимым доводы документально не подтверждены. Отмечает, что его доводы основаны на законах и нормативно-правовых актах.

      Отмечает, что в приговоре указано, что его вина подтверждается сведениями из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску МЧС России по РК, согласно которым по его обращению от 16.03.2022 о незаконном сносе противопожарной перегородки между боксами № 5 и 6 и использованию печного отопления в помещениях, сотрудниками отдела проведено выездное обследование, в ходе которого факты нарушений требований пожарной безопасности, указанные в данном обращении, не подтвердились. Высказывает предположение, что ФИО1 демонтировали печь на время приезда проверяющих. Утверждает, что противопожарная перегородка между боксами отсутствует, ее наличие предусмотрено «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», архитектурно-планировочным заданием на строительство. Ссылается на Градостроительный кодекс РФ. Отмечает, что Куницкая не предоставила разрешение на перепланировку при рассмотрении дела в судах. Полагает, что заключение сотрудников Отдела не соответствует действительности, они халатно отнеслись к своим обязанностям.

    Приводит сведения о том, при каких обстоятельствах и когда ему могло быть выплачено вознаграждение как председателю правления ГСК.

    Утверждает, что на Общем собрании обсуждался вопрос, как исполнить решение суда, в протоколе собрания было указано на необходимость приведения помещений гаражных боксов № 5 и 6 в соответствие с техническими нормами.

    Отмечает, что в приговоре указано, что, если для исполнения решения суда требуется совершении ряда действий, то задача и обязательства по их исполнению решением суда возложены на ГСК «Загородный-9», а не на ФИО1 указывает, что в соответствии с Уставом ГСК и правилами, принятыми общим собранием, ответственность за обеспечение надлежащего состояния помещения возлагается на самих пользователей помещений.

    Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что он ввел Общее собрание в заблуждение, не сообщив, что имеется решение суда, которым признано незаконным решение Правления об отключении электроснабжения. Утверждает, что довел до общего собрания всю информацию относительно решения суда.

    Указывает, что он не является единоличным исполнительным органом, имеется только коллегиальный исполнительный орган – Правление ГСК, членами которого являются он, ФИО6, ФИО5, он руководит только работой Правления ГСК.

    Выражает несогласие с апелляционным постановлением, в котором, со ссылками на ТК РФ, делается вывод о том, что он (Семкин Е.Б.) фактически состоит в трудовых отношениях с ГСК. Анализируя нормы ТК РФ, указывает, что он не состоят в трудовых отношениях с ГСК,

     указывает, что он в трудовых отношениях с ГСК не состоит.

    Считает неорбоснованным указание в апелляционой моптснаовлении на неправомерность ссылок на ФЗ 2338-ФЗ «О гаражных объединениях», вступивший в силу с 1.10.2023, если периодом совершения преступления является временной интервал с 5.07.2021 по 30.01.2023, посокльу суд должен руководтсоваться тем законом, который действует на момент постановления приговора.

    Считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на неправомерность ссылок на ФЗ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях», вступивший в силу с 1.10.2023, если период совершения преступления с 5.07.2021 по 30.01.2023, полагает, что суд должен руководствоваться законом, действовавшим на момент постановления приговора.

    Обращает внимание, что первый раз дело было возвращено мировым судьей прокурору в связи с тем, что не имелось доказательств того, что он (Семкин Е.Б.) является служащим ГСК «Загородный-9», а, значит, субъектом ст. 315 УК РФ, имел полномочия для самостоятельного принятия решений, реальную возможность для исполнения решения суда, имел прямой умысел на неисполнение решения суда или на воспрепятствование его исполнению, бездействовал как председатель Правления, имел корыстные мотивы, личную заинтересованность в неисполнении решения суда, судом апелляционной инстанции данное постановление было отменено, на основании того же обвинительного акта мировым судьей был постановлен обвинительный приговор.

    По мнению осужденного, были нарушены требования ст. 14, 15, 17, 297, 302 УПК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Т.А. полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Семкина Е.Б. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, его действия правильно квалифицированы.

    Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких основании не усматривается.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Семкиным Е.Б. злостного неисполнения служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2021, вступившего в силу 5.07.2021, о признании незаконным решения Правления ГСК «Загородный-9» от 9.11.2020 по прекращению подачи электрической энергии к принадлежащему ФИО1 гаражному боксу № 5,6, обязании ГСК «Загородный-9» восстановить подачу электрической энергии к гаражному боксу № 5,6, взыскании с ГСК «Загородный-9» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.; показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 о том, что решение суда о подключении электроэнергии к гаражным боксам, которая была отключена, не исполнено; показаний свидетеля ФИО2 – ведущего судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительных действий, предупреждении Семкина Е.Б. об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, о привлечении ГСК к административной ответственности за неисполнение решения суда, о том, что решение суда, обязывающее ГСК «Загородный-9» восстановить подачу электроэнергии к гаражному боксу № 5, 6, выплатить ФИО1 300 руб., не исполнено; показаний свидетеля ФИО5 об обстоятельствах отключения подачи электроэнергии к гаражным боксам № 5 и 6, о том, что решение не исполнено; показаний свидетеля ФИО4 об обстоятельствах отключения подачи электроэнергии к гаражным боксам № 5 и 6; показаний свидетеля ФИО6 о размере членских взносах, об отключении подачи электроэнергии к гаражным боксам № 5 и 6, заявления ФИО1 о неисполнении решения суда; протокола осмотра места происшествия; документов исполнительного производства (копии исполнительного листа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий актов совершения исполнительных действий, согласно которым решение суда не исполнено, копии требования судебного пристава-исполнителя в адрес ГСК «Загородный-9» от 14.10.2021 о восстановлении подачи электроэнергии к гаражному боксу № 5,6 в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое было получено Семкиным Е.Б. 19.10.2021; копии выписки из протокола Общего собрания членов ГСК «Загородный-9» от 30.10.2021, согласно которой Семкин Е.Б. сообщил о невозможности подключения гаражного бокса к электроэнергии в связи с тем, что ГСК не имеет обязательств и финансовых возможностей для приведения гаражных боксов в надлежащее техническое состояние, Правлением было принято решение о то, что подача электроэнергии к гаражному боксу возможна только в случае заключения ФИО1 договора с ГСК о техническом присоединении приемлемого электрооборудования, приведения гаражного бокса в соответствие с техническими нормами, информация о том, что решение признано незаконным решением суда, которым какие-либо обязательства на ФИО1 для подключения электроснабжения к гаражному боксу не возложены; копий постановлений о привлечении к административной ответственности ГСК «Загородный-9» по ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17,15 КоАП РФ; копий предупреждений Семкина Е.Б. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; копий требований судебного пристава-исполнителя; выписки из ЕГРЮЛ, из протокола Общего собрания, устава ГСК «Загородный-9», свидетельствующих о том, что с 31.10.2020 Семкин Е.Б. является председателем Правления ГСК «Загородный-9», имеет право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива, распоряжается имуществом кооператива, руководит исполнительным аппаратом, заключает договоры от имени кооператива; копии заключения специалиста ФИО7 об отсутствии нарушения электролинии и энергоустройств; копии протокола общего собрания членов ГСК от 31.10.2020, на котором был утвержден размер членских взносов, о выплате Семкину Е.Б. вознаграждения, другие решения; сведений из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводск МЧС России по Республике Карелия, согласно которым по заявлению председателя ГСК «Загородный-9» Семкина Е.Б. от 16.03.2022 о незаконном сносе противопожарной перегородки между боксами № 5 и № 6 и использованию печного отопления в помещениях, сотрудниками отдела проведено выездное обследование, в ходе которого факты нарушений требований пожарной безопасности, указанные в данном обращении, не подтвердились, иные заявления по боксами № 5 и № 6 не поступали; копии акта об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2022, составленным АО «ОРЭС-Петрозаводск» с описанием энергопринимающего устройства бокса 5, 6 и схемой присоединения, подписанного со стороны сетевой организации, что свидетельствует о соответствии энергопринимающего устройства в боксах ФИО1 техническим нормам; других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Семкин Е.Б. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку он является и являлся руководителем правления ГСК «Загородный-9», имел право действовать от имени ГСК без доверенности, от его распорядительных действий зависело исполнение судебного решения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, ГСК «Загородный-9» и Семкин Е.Б. как председатель Правления ГСК обязаны были исполнить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2021, вступившее в силу 5.07.2021, о признании незаконным решения Правления ГСК «Загородный-9» от 9.11.2020 по прекращению подачи электрической энергии к принадлежащему ФИО1 гаражному боксу № 6,6, обязании ГСК «Загородный-9» восстановить подачу электрической энергии к гаражному боксу № 5,6, взыскании с ГСК «загородный-9» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб

В ходе исполнительного производства, а также в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу Семкин Е.Б. ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства и уголовного дела, что подтверждается его подписями, имеющимися на процессуальных документах, Семкин Е.Б. ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении ГСК «Загородный-9» исполнительного производства, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения требований, однако в установленный срок меры к восстановлению подачи электрической энергии к гаражному боксу № 5, 6 и возмещению расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не принял, при этом ГСК «Загородный-9» дважды привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, Семкин Е.Б. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УПК РФ.

Семкин Е.Б., имея реальную возможность для погашения задолженности, в том числе за счет собираемых в 2021, 2022 году членских взносах, которые согласно Устава ГСК «Загородный-9» используются на расходы по текущей деятельности кооператива, никаких перечисления взыскателю не производил, собираемыми денежными средствами распорядился по своему усмотрению, имея, реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, денежные средства направлял на иные цели, не связанные с исполнением решения суда, расходовал в указанный период денежные средства по своему усмотрению.

Таким образом, Семкин Е.Б., будучи руководителем исполнительного органа ГСК «Загородный-9» (далее — ГСК), умышленно уклонялся от возмещения расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и исполнения вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 18.03.2021 и умышленно не предпринял мер, призванных создавать условия для своевременного исполнения судебного акта, тем самым злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение.

Ссылки Семкина Е.Б. на нормы ТК РФ, а также на то, что с ним не заключен трудовой договор, не свидетельствуют о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку он согласно документам, являлся председателем Правления ГСК, действовал от его имени без доверенности, осуществлял иные организационно-распорядительные функции.

Довод осужденного о том, что, в соответствии со ст. 26.4 Федерального закона «Об электроэнергетики», право присоединения к своим энергопринимающим устройствам и право согласования такого присоединения с сетевой организацией принадлежит самому владельцу энергопринимающего устройства, т.е. ГСК, а присоединение возможно при соблюдении технических условий, выданных ранее кооперативу на присоединение к электросетям и в этом случае между кооперативом и ФИО1 должен быть заключен договор технологического присоединения, а заключение договора технологического присоединения в свою очередь может быть осуществлено председателем ГСК только от имени ГСК, т.е. для этого тоже необходимо решение общего собрания, а такое решение принято не было и в таких условиях у председателя ГСК нет возможности осуществить такое подключение, не соответствует действительности, так как Петрозаводским городским судом, Верховным судом Республики Карелия указанные обстоятельства исследовались, им была дана правовая оценка, судами указано, что заключение договора технологического присоединения между ГСК и ФИО1 не требуется, о чем Семкину Е.Б. достоверно известно, так как он участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика и решением суда ГСК не обязывалось осуществить технологическое присоединение, а обязывалось именно восстановить подачу электроэнергии и по показаниям свидетелей у ГСК имеется для этого реальная возможность, так как не требует материальных затрат.

Доводы Семкина Е.Б. о том, что все технические нормы, которые предусмотрены законодательством для подключения к электросетям любого оборудования, ФИО1 не исполнены, не соответствуют действительности, так как указываемые Семкиным Е.Б. нарушения ничем не подтверждены, носят формальный характер и используются как предлог для неисполнения решения суда, так как исходя из материалов гражданского и уголовного дел, ответа с ОНДиПР по г. Петрозаводску МЧС России по Республике Карелия, каких-либо нарушений не установлено, а со стороны ГСК «Загородный- 9» в лице его председателя Семкина Е.Б. имеются только материальные претензии, в том числе об оплате штрафов за несоблюдение требований внутреннего распорядка ГСК, нежелание ФИО1 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК с повышающим коэффициентом оплаты как за пользование, так и за электричество.

Довод Семкина Е.Б. о том, что он обеспечил включение в повестку вопрос об исполнении судебного решения и обеспечил членов кооператива всей полнотой необходимой информации по судебному делу с тем, чтобы собрание могло вынести не противоречащее закону решение, так как исходя из представленной им в материалы исполнительного производства копии протокола Общего собрания членов ГСК, он не довел до общего собрания сведения о том, что судом решение правления об отключении электроснабжения признано незаконным, что какие-либо требования к ФИО1 для восстановления электроснабжения судом не устанавливались, умышленно ввел общее собрание в заблуждение относительно материальных затрат и нарушений, которые ничем не подтверждены, а также из ходя из показаний свидетелей, являющихся членами правления, полнота информации не доведена председателем ГСК Семкиным Е.Б. даже до них. Информирование Семкиным Е.Б. на общем собрании членов ГСК «Загородный-9» о существовании решения Петрозаводского городского суда от 18.03.2021, вступившем в законную силу 05.07.2021, и постановке на голосование вопросов в форме тезисов, о необходимости в первую очередь выполнения ФИО1 условий ГСК, после чего будет рассмотрен вопрос об исполнении решения суда, не может свидетельствовать о принятии Семкиным Е.Б. как руководителем исполнительного органа ГСК исчерпывающих организационных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка осужденного на положения Федерального закона от 24.07.2023 №338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1.10.2023, является несостоятельной, поскольку Семкину Е.Б. инкриминируется совершение преступления в период времени с 05.07.2021 по 30.01.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злостности неисполнения Семкиным Е.Б. решения суда, о наличии у него умысла на злостное не исполнение, вступившего в законную силу решения суда.

Действия Семкина Е.Б. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обвинительный акт соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: возраст, состояние здоровья его и близкого родственника, наличие наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 4.06.2024 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2.09.2024) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2.09.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░