Решение от 16.12.2021 по делу № 22-2090/2021 от 18.11.2021

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-2090/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 декабря 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Сметаниной В.Н. – адвоката Логинова Р.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2021 г., по которому

Сметанина Валентина Николаевна, родившаяся <...> в <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав выступления осужденной Сметаниной В.Н. и ее защитника Логинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Сметанина признана виновной в применении не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено при изложенных в нем обстоятельствах 17 апреля 2021 г. в г. Кургане.

В суде Сметанина виновной себя по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, прекратить уголовное дело с назначением Сметаниной судебного штрафа. Указывает, что Сметанина по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести, не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему моральный вред, принесла извинения как потерпевшему, так и руководству отдела полиции, чему судом оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардаковская В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемой Сметаниной было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При поступлении в суд уголовного дела судьей при назначении судебного заседания решение о его проведении в особом порядке судебного разбирательства не принималось.

Согласно протоколу судебного заседания, в его подготовительной части председательствующий, выяснив, что Сметанина поддерживает заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановил рассмотреть это ходатайство после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, что соответствует положениям ч. 3 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям закона, суд решение по ходатайству Сметаниной так и не принял, однако дело рассмотрел в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом позицию защитника относительно ходатайства обвиняемой не выяснил, не удостоверился, как того требуют положения п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в отсутствии у государственного обвинителя возражений против заявленного обвиняемой ходатайства, потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании не разъяснил, хотя на необходимость такого разъяснения прямо указано в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в получении потерпевшим направленного судом почтовой связью письма с соответствующими разъяснениями.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В противном случае дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сметанина обвинялась в применении не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Сметаниной, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако из обвинения и приведенных в обвинительном заключении доказательств неоспоримо не следует, что применение Сметаниной насилия в отношении сотрудника полиции явилось противодействием его законной деятельности.

Выяснение того, действовал ли сотрудник полиции по отношению к самой Сметаниной в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка, что непосредственно влияло на правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемого ей деяния, требовало исследования собранных по делу доказательств, их проверки и мотивированной оценки, что исключало возможность вынесения судом решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░