Решение по делу № 2-1190/2024 от 06.09.2024

Дело №... (10RS0№...-96)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим исковым заявлением к ответчику в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак Н388ЕК10 под управлением ФИО3 и Киа, государственный регистрационный знак Е240ХР76, под управлением ФИО2, в связи с чем автомобилям причинены механические повреждения. По указанному страховому случаю истцом были выплачены денежные средства третьему лицу в сумме 53 910 руб. 70 коп., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 32 коп.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в ходе рассмотрения дела по существу – ООО "Авто Бизнес Центр Групп".

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

Третьи лица ФИО2 и ООО "Авто Бизнес Центр Групп" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ. в 15.30 у ... в ..., управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак Н388ЕК10, с отсутствующим полисом ОСАГО, неверно выбрал дистанцию до приближающегося транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Е240ХР76, в результате чего совершил с указанным транспортным средством столкновение, чем обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением №... от ХХ.ХХ.ХХ. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по указанным обстоятельствам, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно.

В соответствии с копией полиса страхования средств наземного транспорта ДСТ №... от ХХ.ХХ.ХХ., автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Е240ХР76, был застрахован у истца на сумму 5 400 000 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № У-760/02438686/23/1 от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что у автомобиля третьего лица установлены следующие механические повреждения:

- обшивка заднего бампера (верхняя часть) окрашенная, имеет протертость,

- обшивка заднего бампера (нижняя часть) повреждена текстура,

- насадка заднего бампера повреждено ЛКП в виде царапин,

- крышка багажника – повреждено ЛКП в виде царапины.

Согласно заказ-наряду №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость работ, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 53 910 руб. 70 коп., из которых 8 985 руб. 13 коп. – налоги.

Факт оказания услуг в соответствии с заказом-наря... от ХХ.ХХ.ХХ. подтверждается актом об оказании услуг №....

Указанные денежные средства перечислены ООО «АвтоБизнесЦентрГрупп» на основании счета на оплату №... от ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Обстоятельства исполнения работ по ремонту спорного транспортного средства подтверждаются актом приемки работ № з/н 152345 от ХХ.ХХ.ХХ. и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В адрес ответчика 15 марта и ХХ.ХХ.ХХ. направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, ответов на которые в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком перечень механических повреждений, причиненных транспортному средству ФИО2, а также сумма возмещенного ущерба не оспаривались, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшему в размере 53 910 руб. 70 коп.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 232-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 7818 №...) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) сумму ущерба в размере 53 910 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..