Решение по делу № 22-2065/2018 от 01.08.2018

	Дело № 22-2065/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2018 года		г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего			Дорошенко Т.И.,
судей при секретаре			Зинькова В.И., Караваева К.Н., Бахуревич А.А.,
с участием прокурора			Новосельчука С.И.,
осужденного защитника			ФИО1, Поярковой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Поярковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО5 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню нахождения под домашним арестом. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Зинькова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Поярковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 53 минут около <адрес> в <адрес> Республики Крым, незаконно сбыл наркотическое средство – «бупренорфин», в значительном размере лицу под псевдонимом «ФИО6», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пояркова О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Защитник не согласен с выводами судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в описательно-мотивировочной части заключения и в его выводах отсутствует исследование полного состава, поступившего на экспертизу объекта. Кроме того защитник указывает, что экспертом проигнорирован поставленный перед ним вопрос о представленном на экспертизу веществе, в данном случае таблетки, как наркотическим средством. Отмечает, что в связи с указанным недостатками в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции было необоснованно отказано. При этом защитник считает, что результаты повторной экспертизы могут повлиять на квалификацию действий ФИО1, а также на меру наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в том числе показаниями свидетеля «ФИО6», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства за 6000 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; свидетелей ФИО8, ФИО9, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, и пояснивших об обстоятельствах проведения указанного мероприятия с участием закупщика под псевдонимом «ФИО6», а также на показания свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником полиции, который в судебном заседании подробно пояснил об основаниях, ходе и результатах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1 с участием лица под псевдонимом «ФИО6».

Суд обоснованно признал показания всех приведенных выше свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с признательными показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, то есть ФИО1 продал наркотическое средство, приобретенное у знакомого Максима за 5500 рублей, иному лицу за 6000 рублей (т. 1 л.д. 184-187, 206-207, т. 2 л.д. 15-18).

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на вышеуказанные показания осужденного, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, а именно разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний, не поступило. При этом, указанные показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и в совокупности им дана надлежащая оценка.

Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого, уличающие осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из акта личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ был произведен досмотр «ФИО6», в ходе которого у последнего предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено не было, был обнаружен мобильный телефон (т. 1 л.д. 12). Из содержания акта вручения денежных купюр, необходимых для проведения закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО6» были выданы денежные средства в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 14-17). Согласно акту досмотра автомобиля до проведения ОРМ, в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества (т. 1 л.д. 18). Актом вручения аудио-видео оборудования, подтверждается вручения «ФИО6» специального технического оборудования (т. 1 л.д. 13). Из сведений, содержащихся в акте добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту следует, что «ФИО6» в присутствии двух понятых в служебном кабинете УМВД России по <адрес> добровольно выдал одну таблетку, приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут, возле <адрес> в <адрес> у ФИО1 за денежные средства в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 20), которая согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «бупренорфин» в количестве 0.008 г. (т. 1 л.д. 32-35). Вопреки доводам жалобы защитника указанные выше выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, имеющего значительный стаж работы (11 лет) и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясны, не противоречивы, содержат ответы на все поставленные вопросы, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом как следует из исследовательской части вышеуказанной экспертизы, исследование представленного на экспертизу вещества осуществлялось, в том числе, методом газовой хромотографии. Перед исследованием таблетка была перетерта и гомогенезирована путем интенсивного перемешивания в закрытом полимерном пакете, и только после этого, от вещества была отобрана аналитическая проба, которая была подвергнута дальнейшему исследованию. Содержание бупренорфина как в аналитической пробе, так и в целом во всей таблетке, представленной на экспертизу, экспертом определялось на основании формулы, приведенной в исследовательской части. Ставить под сомнение произведенные эксперты расчеты у судебной коллегии не имеется, поскольку аналитическая проба, была отобрана от объекта (таблетки) произвольно и только после ее гомогенезирования путем интенсивного перемешивания в закрытом полимерном пакете. Таким образом, оснований полагать, что не исследование полного состава, поступившего на экспертизу объекта, привело к необоснованности произведенной по уголовному делу экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из сведений, содержащихся в исследовательской части вышеуказанной экспертизы также следует, что погрешность весов в 0.01 г., о чем указывает защитник, при производстве экспертизы экспертом была учтена. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении эксперта и назначать повторную экспертизу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Поярковой О.В. в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» собраны в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение ФИО1 к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства анализ и оценка которых подробно приведена в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств в силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Все доводы приведенные стороной защиты в подтверждение о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, суд первой инстанции, основываясь на сведениях, изложенных в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также на результатах осмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного мероприятия, обоснованно указал о несостоятельности доводов ФИО1 в части подстрекательства его сотрудниками полиции к сбыту наркотических средств. Более того, опровергая показания ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, так как таблетка, содержащая наркотическое средство, была по просьбе знакомого возвращена ему за ранее уплаченную денежную сумму в размере 6000 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что данные показания объективно опровергаются как показаниями свидетеля «ФИО6», так и признательными показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом первой инстанции также были проверены доводы стороны защиты о несогласии с весом наркотического средства, оспаривании выводов экспертизы в данной части, которые суд обоснованно отверг, указав о законности проведенной экспертизы, выводы которой о виде выявленного наркотического средства и его количестве, являются мотивированными.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, наличию квалифицирующего признака - в значительном размере. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, а также влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Должным образом судом изучена личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается вследствие ремиссии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери – инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом срок, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом при определении размера наказания ФИО1 правильно применены положения Общей части Уголовного закона и учтены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поярковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _______________ Т.И. Дорошенко

Судьи: _______________ В.И. Зиньков

_______________ К.Н. Караваев