Решение по делу № 2-493/2021 от 05.10.2021

УИД 05RS0№-76

Категория: 2.032

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2021 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи А.И. Алишаева,

с участием помощника прокурора района ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» признание незаконным распоряжение и.о. главы администрации МР «<адрес>» от 03.09.201г. №-р о прекращении действий трудового договора от 26.11.2020г., о восстановлении на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МР «<адрес>» о признании незаконным распоряжение и.о. главы администрации МР «<адрес>» от 03.09.201г. №-р о прекращении действий трудового договора от 26.11.2020г., о восстановлении на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование приводит, что с 1992 г. по 2015 г. работала в МКОУ «Учкентская СОШ» преподавателем английского языка. С 2015 г. до сентября 2020 г. проработала в Нижневартовской школе № преподавателем английского языка. В течение года вела работу заместителя директора школы. В 2006 году принимала участие в конкурсе «Учитель года». Как руководитель МО посещала семинары научно-практической конференции. По сей день проходит различные тренинги, посещает форумы. В 2020 году заново устроилась в Учкентскую СОШ преподавателем английского языка. Постановлением главы <адрес> РД от 08.10.2020г. был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей директора МКОУ «Учкентской СОШ» и МКОУ «Аджидадинская СОШ». На участие в конкурсе по замещение вакантной должности директора МКОУ «Учкентская СОШ» было подано две заявки истцом и ФИО5 Победителем конкурса была признана истица. Не согласившись с результатами конкурса, ФИО5 обжаловала его в Кумторкалинский районный суд РД, который признал результаты конкурса незаконными, в части признания ФИО5, победителем конкурса было отказано.

Между тем, вновь прибывший на место главы МР «<адрес>» - исполняющий обязанности ФИО6 своим распоряжением от 03.09.2021г. принял решение о досрочном прекращении действия трудового договора от 26.11.2020г., без каких-либо на то причин или оснований. На основании лишь выставленной ею на аватарке «Вотцап» ее личного телефона записи о призыве к поддержке кандидатуры ФИО7, ее необоснованно обвинили в незаконном призыве к проведению несонкционированных митингов путем использования средств массовой информации, за что распоряжением и.о. главы администрации <адрес> ей был объявлен выговор, а спустя два месяца уволена. Просит признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации МР «<адрес>» от 03.09.201г. №-р о прекращении действий трудового договора от 26.11.2020г., восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Извещенные надлежащим образом стороны на судебное заседание не явились.

Истец и ее представитель направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель администрации МР «<адрес>» ФИО8 просил судебное заседание отложить.

Кроме того, представителем администрации направлены возражения относительной исковых требований ФИО1, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку согласно статье 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца (указанное приведено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Судом установлено, что постановлением администрации МР «<адрес>» объявлен конкурс на замещение вакантной должности руководителя образовательного учреждения МКОУ «Аджидадинская СОШ» и МКОУ «Учкентская СОШ» от 08.10.2020г. №.

Как с победителем указанного конкурса между ФИО1 и и.о. главы МР ФИО6, был заключен трудовой договор № от 26.11.2020г., согласно которому ФИО1 в период с 26.11.2020г. по 26.11.2021г. является директором МКОУ «Учкентская СОШ».

02.06.2021г. в адрес истца ФИО1 направлено предостережение № начальником ОМВД России по <адрес> о недопустимости организации и участия в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», незаконных собраний, митингов, демонстраций и участия в них.

28.06.2021г. за № и.о. главы района направлено уведомление в адрес истца ФИО1 о предоставлении письменного объяснения в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по факту выставления информации о призыве к несонкционированному митингу, противоречащему Федеральному закону «Об образовании» от 29.12.2012г. и уставу МКОУ «Учкентская СОШ».

Распоряжением от 01.07.2021г. за №-р согласно решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов АМР «<адрес>» от 22.06.2021г. № и в соответствии со ст.192 ТК РФ, ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований Федерального закона № от 13ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

03.09.2021г. распоряжением №-р с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор (контракт) от 26.11.2020г. № на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Такие нарушения ответчиком допущены и наличие законного основания увольнения с соблюдением установленного порядка увольнения в судебном заседании последним не представлено.

При таких обстоятельствах делать вывод о законности прекращения трудового договора с директором МКОУ "Учкентская СОШ" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Кроме того, как следует из распоряжения от 03.09.2021г. №-р с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор (контракт) от 26.11.2020г. № на основании п.2 ст.278 ТК РФ, так как при издании распоряжения ответчиком не указано, по какой части статьи 278 ТК РФ уволен истец, так как пункт 2 имеется как в первой, так и во второй части данной статьи.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на решение Кумторкалинского районного суда РД от 19.04.2021г. как основание о законности увольнения истца ФИО1 и расторжение с ней договора (контракта) судом не может быть взято во внимание поскольку, указанным решением суда разрешен вопрос об оспаривании решения конкурсной комиссии Администрации МР «<адрес>» по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя МКОУ «Учкентская СОШ». Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Также заслуживает внимания порядок увольнения.

Так, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При этом из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан в отсутствии согласования с соответствующим профсоюзным органом.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным увольнение истца, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в должности директора МКОУ «Учкентская СОШ».

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение и.о.главы Администрации МР «<адрес>» от 03.09.2021г. №-р о прекращении действия трудового договора от 26.11.2020г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МКОУ «Учкентская СОШ» <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 03.09.2021г. по день восстановления на работе.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Алишаев

Мотивированное решение составлено 12.11.2021г.

Председательствующий А.И.Алишаев