Решение по делу № 33-1763/2015 от 22.09.2015

Cудья Александрова Е.П.     Дело № 33-1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей: Бахтиной Е.Б., и Иванова А.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Александрову А.Н. к Татарчуку А.В., Калинину В.В. о прекращении сервитута.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Н. обратился в суд с иском к Татарчуку А.В., Калинину В.В. о прекращении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, ввиду того, что его невозможно использовать по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Александрова А.Н. Лушин Д.С. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителя Александрова А.Н. и третьего лица Прокошенкова Е.Н. Лушина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Татарчука А.В., его представителей Татарчук В.И., Башкировой Т.Л., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из дела следует, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2013 года за Калининым В.В. и Татарчуком А.В. признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым <№>, принадлежащим на праве собственности Александрову А.Н.

Александров А.Н. в обоснование требований о прекращении сервитута, обременяющего его земельный участок, ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок невозможно использовать по назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 ЗК РФ, ст. 276 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что с момента разрешения спора об установлении сервитута в отношении земельного участка истца никаких изменений в правоотношениях сторон, включая площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения, не произошло. Намерение Александрова А.Н. начать строительство летнего домика и иных строений, суд обоснованно не посчитал основанием для прекращения сервитута.

Более того, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт чинения истцом препятствий в пользовании ответчиками сервитутом и на Александрова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, на который установлен сервитут в пользу Калинина В.В. и Татарчука А.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке Александрова А.Н., не отпали, в связи с чем положения ст. 276 ГК РФ не применимы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене решения суда, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные мотивированные выводы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова А.Н. Лушина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     Петрова О.А.

Судьи    Бахтина Е.Б.

    Иванов А.В.