Решение по делу № 2-522/2023 (2-12252/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-522/23

50RS0026-01-2022-013040-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТА к ЭЕА, ЭЭГ о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец НТА обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она постоянно проживает в <адрес>. В 2021 году истица приобрела в собственность однокомнатную квартиру в <адрес>, право собственности зарегистрировала ДД.ММ.ГГ.

Квартира была полностью с отделкой, без повреждений. Истица указала, что поручила своей дочери - ЭЕА, присматривать за квартирой. При этом она (истец) запретила каким-либо образом использовать свою квартиру, в том числе и сдавать ее в аренду, однако сын истицы узнал, что квартира сдается полтора года, в квартире проживают чужие люди, квартира грязная, во всех помещения грязные и порванные обои, в некоторых местах испорчена плитка, в ванной пятна ржавчины, поврежден бордюр ванной, имеются и другие повреждения.

Истицей была проведена оценка причиненного ущерба, что подтверждается отчетом об оценке ООО «МОНОЛИТ», согласно которому квартире истицы причинен ущерб в размере 132 000 руб.

Со ссылкой на действующее законодательство, истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 132 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3820 руб.

Истец НТА в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ЭЕИ и ЭЭГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск. Представитель ответчиков в судебном заседании отрицал факт сдачи квартиры истца в аренду третьим лицам, при этом пояснил, что ЭЭГ в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГ был вправе пользоваться квартирой истца, в связи с чем, установил в ней свою мебель, периодически жил в квартире истца, после конфликта с истцом мебель была вывезена. Ключи от квартиры истца были у ЭЭГ, поскольку он по доверенности, по акту принимал от застройщика квартиру истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец НТА является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики собственниками указанной квартиры не являются, в квартире не зарегистрированы.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № №, заключенном с ООО «СЗ «Самолет – Томилино», в соответствии с которым квартира передавалась с отделкой, предусмотренной данным договором.

Поскольку истица проживает в <адрес>, ею была выдана доверенность на имя ответчика ЭЭГ для принятия от ее имени указанной квартиры от застройщика по завершению строительства.

Ответчик принял квартиру по акту приема – передачи от 06.02.20221 г., в соответствии с п. 6 которого объект долевого строительства осмотрен и передан участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ №214 и условиям Договора.

В соответствии с листом осмотра объекта недвижимости, подписанным ЭЭГ недостатки (дефекты) в Объекте долевого строительства отсутствуют, с иском к застройщику об устранении недостатков квартиры стороны не обращались.

Судом также установлено, что в соответствии с доверенностью, выданной ответчику ЭЭГ от ДД.ММ.ГГ, истицей были переданы последнему следующие полномочия: от имени НТГ заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом (в том числе подписывать от ее имени предварительные договоры о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве жилых домов, договоры участия в долевом строительстве жилых домов, дополнительные соглашения к указанным договорам, договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, а также соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключаемые в соответствии с федеральным законом 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), с правом оплаты необходимых платежей, произвести расчет по договору (в том числе с рассрочкой платежей), с правом подписания акта о приема передачи, с правом регистрации всех вышеуказанных сделок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для чего истица уполномочила его подписывать и подавать от ее имени необходимые заявления, с правом регистрации права собственности, с правом прекращения, приостановления и возобновления государственной регистрации, с правом сбора, подачи на государственную регистрацию необходимого пакета документов, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать и подписывать кредитные договоры, графики ежемесячных платежей, заключать и подписывать договоры страхования с любым страховщиком по своему усмотрению, договоры целевого жилищного займа, договоры об открытии банковского счета, договора залога (ипотеки), закладные, соглашения о внесении изменений в закладные и другие документы, получать причитающиеся ей имущество, деньги, а также представлять ее интересы во всех государственных, общественных муниципальных организациях и учреждениях, для чего предоставила ответчику право расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением, принять у застройщика квартиру по акту приема – передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, проводить от ее имени переговоры, производить платежи, получать ключи от квартиры, заключать договоры с коммунальными службами, получать расчетные книжки, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в данной доверенности были оговорены все полномочия, переданные истицей ответчику.

Данная доверенность не устанавливала право ответчика пользоваться спорной квартирой для личного проживания либо для сдачи ее в аренду.

В судебном заедании стороной ответчика не отрицалось, что у ЭЭГ были ключи от квартиры истца, он пользовался спорной квартирой, привозил и вывозил из нее принадлежащую ему мебель и бытовую технику.

Кроме того, ЭЭГ предоставлял квартиру истца для временного проживания своих родственников, что подтверждается пояснениями, данными им при рассмотрении материала проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГ по заявлению НАА

Ответчиками доказательств того, что истец предоставляла им право пользования квартирой на каком –либо законном основании не представлено.

Ответчиком ЭЭГ не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена им на его собственные денежные средства и только номинально право собственности оформлено за истицей, тот факт, что ответчик оплачивал квартирную плату в спорном жилом помещении, правового основания для рассмотрения данного спора не имеет.

Истицей, после обнаружения повреждений отделки принадлежащей ей квартиры, была проведена оценка причиненного ущерба, что подтверждается отчетом об оценке ООО «МОНОЛИТ» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому квартире истицы причинен ущерб в размере 132000 руб.

Данным заключением установлены повреждения отделки спорной квартиры в виде загрязнения обоев, просверленных отверстиях в стенах, забитых в стены гвоздях, частично оторванные куски обоев, наличие ржавчины на бордюрах ПВХ в ванной, повреждения отделки порога балкона, которых явно не имелось при приеме ответчиком квартиры от застройщика.

Не доверять заключению специалиста ООО «МОНОЛИТ» у суда не имеется оснований, специалист лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. При этом выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «МОНОЛИТ» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Кроме того, суд предложил представителю ответчика рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно - технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, на основании его ходатайства, от чего последний отказался.

Таким образом, судом установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика ЭЭГ по использованию спорной квартиры для личных нужд при отсутствии таких полномочий, переданных ему истицей, и причиненным ущербом, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанный ущерб в сумме, определенной результатами независимой экспертизы в размере 132 000 руб.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины ЭЭГ в ущербе, причиненном истцу, последним не представлено.

Суд также учитывает отсутствие достоверных и допустимых доказательств проведения истицей ремонта в указанной квартире на какую – либо иную сумму.

Причинения ущерба истице действиями ответчика ЭЕА судом не установлено, доказательств этому истцом суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ЭЭГ в пользу истицы подлежат взысканию судебных расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13000 руб., и расходы по госпошлине в сумме 3820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования НТА к ЭЭГ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЭЭГ в пользу НТА в возмещение ущерба 132 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 13000 рублей, госпошлину в сумме 3820 рублей.

В удовлетворении иска к ЭЕА о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 21.03.2023 года.