Решение по делу № 33-20623/2022 от 16.08.2022

В окончательной форме

изготовлено 07.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20623/2022    Судья: Ужанская Н.А.

78RS0011-01-2021-006430-84    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года гражданское дело №2-677/2022 по апелляционной жалобе Петровой Марины Валерьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по иску Петровой Марины Валерьевны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 294 Центрального района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании восстановить учебную нагрузку, обязании предоставить дополнительную работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Петровой М.В. и ее представителя – Старцева Н.Н., представителя ответчика – Дементьевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 294 Центрального района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ СОШ № 294 Центрального района Санкт-Петербурга), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке учебной нагрузки с 01 сентября 2021 года, обязать ответчика восстановить учебную нагрузку по основному виду деятельности не ниже 24 часов в неделю, признать незаконными действия ответчика по отмене с 01 сентября 2021 года выполнения дополнительной работы - классного руководства, обязать ответчика предоставить классное руководство, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 173 441 рубль 41 копейка и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Петрова М.В. указала, что с 09 января 2013 года она состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ № 294 Центрального района Санкт-Петербурга в должности учителя математики на основании трудового договора от 09 января 2013 года. В 2020-2021 году учебная нагрузка истца составляла 27 часов, кроме того истец вела классное руководство и внеурочную деятельность «Волонтерское движение». На период 2021-2022 учебного года работодатель в одностороннем порядке снизил учебную нагрузку до 17 часов и лишил истца классного руководства, без ее согласия, что является нарушением положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.6, 1.7, 2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 года № 1601, на основании чего истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Петровой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ее представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@064

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", установить продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению № 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение № 1 к Приказу № 1601).

Утвердить Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2) (пункт 2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - Приложение № 2 к Приказу № 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу № 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Приложения № 2 к Приказу № 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что:

- объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, и определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность; при этом локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа);

- учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы;

- объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года, может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- объем учебной нагрузки, установленный в текущем году, может быть изменен на следующий учебный год по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов;

- об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, но за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Следовательно, объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов. При этом работодатель как в силу пункта 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601, так и в силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как на полную ставку, так и на часть ставки. При отсутствии в организации имеющихся вакантных должностей либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). При этом действия работодателя применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации по изменению существенных условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки законны при наличии у него причин организационного или технологического характера, в силу которых не могут быть соблюдены существующие условия труда и при соблюдении соответствующей процедуры, установленной данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2013 года между ГБОУ СОШ № 294 Центрального района Санкт-Петербурга и Петровой М.В.был заключен трудовой договор, по условиям которого Петрова М.В. принята на должность учителя математики с нормой часов педагогической работы за ставку заработной платы -18 часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2020 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

24 августа 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Петрова М.В. обязалась выполнять функции классного руководителя в 9 А классе с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

16 июня 2021 года истец уведомлена работодателем об учебной нагрузке на 2021 - 2022 учебный год в количестве 20 часов, в том числе математика, алгебра и геометрия - 16 часов, внеурочная деятельность - 4 часа. Петрова М.В.с изменением педагогической нагрузки согласилась, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Из пояснений к уведомлению о педагогической нагрузке от 15 июня 2021 года, полученных истцом 16 июня 2021 года, следует, что снижение ее педагогической нагрузки в 2021/2022 учебном году происходит из-за сокращения числа - классов комплектов - из двух девятых классов формируется один класс; сокращения часов элективных курсов в 10 классе составит 1 час (из-за невозможности деления на группы, менее 25 человек в классе); общего снижения учебных часов из-за перехода с 2020 года на 5-дневную рабочую неделю; при распределении учебной нагрузки учтены результаты ВСКО, квалификационная категория, низкие результаты достижений основной образовательной программы; при расстановке кадров учителей естественнонаучного цикла учтена вакансия учителя ИКТ; Из указанных пояснении также следует, что на основании протокола от 20 апреля 2021 года родительского собрания 4 класса и коллективного заявления родителей 4А класса от 20 апреля 2021 года, директором школы принято решение о предоставлении часов математики в пятом классе другому учителю.

30 августа 2021 года истец была ознакомлена с расписанием уроков на 2021/2022 учебный год и 01 сентября 2021 года приступила к своим должностным обязанностям, чем подтвердила свое согласие продолжать работать на определенных сторонами условиях.

Приказом директора ГБОУ СОШ № 294 Центрального района Санкт-Петербурга №... от 01 сентября 2021 года о тарификации и распределении ставок обслуживающему персоналу утверждена педагогическая нагрузка с 01 сентября 2021 года, в том числе Петровой М.В. - учитель 17 часов; учитель ФГОС 4 часа. Общая педагогическая нагрузка истца на 2021/2022 учебный год составила 21 час.

Из представленных документов усматривается, что в 2020/2021 учебном году педагогическая нагрузка Петровой М.В. составила 27 часов - учитель математики; 2 часа - учитель по внеурочной деятельности. Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что увеличение нагрузки Петровой М.В. в указанный период было вызвано производственной необходимостью - в связи с отказом учителя Н.В.А. с 01 сентября 2020 года от преподавания математики в 6, 7 классах (ранее 5, 6 классы). Петрова М.В. выразила согласие на увеличение нагрузки до 29 учебных часов в связи с переходом к ней 6,7 классов Н.В.А., что подтверждается ее подписью в тарификационной карточке сотрудника.

Трудовые отношения с учителем Н.В.А. прекращены 25 августа 2021 года. Для замены Н.В.А. на новый 2021/2022 учебный год принята учитель математики и информатики Ф.Е.С., которая с 01 сентября 2021 года продолжила вести 7, 8 классы, где ранее преподавала Н.В.А.

Таким образом, увеличение педагогической нагрузки истца в 2020/2021 учебном году было вызвано производственной необходимостью, основания для сохранения работодателем данной нагрузки в новом учебном году отсутствовали.

Приказом директора школы от 15 июня 2021 года №... о формировании контингента классов на 2021/2022 учебный год 9 А класс расформирован, с 01 сентября 2021 года     сформирован один 10 класс с основным контингентом 9 Б класса.

В соответствии с выпиской из учебных планов количество часов математики в 2020/2021 учебном году составляло 46 часов, в 2021/2022 учебном году уменьшилось до 44 часов.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что учебная нагрузка истца, установленная трудовым договором в объеме 18 часов на период 2021/2022 учебного года работодателем не снижалась, изменение существенных условий трудового договора по смыслу положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не производилось. Установление учебной нагрузки в указанный период в сторону ее снижения по сравнению с 2020/2021 годом было вызвано уменьшением количества часов по учебным планам и сокращением количества классов, с объемом нагрузки на указанный период истец была ознакомлена и с ним согласилась, что подтверждается ее подписью в уведомлении от 16 июня 2021 года, нарушений Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601 со стороны ответчика судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований иска в части признания незаконным изменения ответчиком в одностороннем порядке учебной нагрузки с 01 сентября 2021 года, обязании ответчика восстановить учебную нагрузку по основному виду деятельности не ниже 24 часов в неделю и взыскании задолженности заработной платы за период с 01 сентября 2021 не имеется.

Также суд первой инстанции отметил со ссылками на Положение о порядке определения учебной нагрузки учителей и других педагогических работников ГБУ СОШ № 294, принятое 16 апреля 2021 года на Педагогическом совете школы, с учетом мнения СТК (пункт 1.9 Порядка определения учебной нагрузки), что при распределении учебной нагрузки Петровой М.В. на 2021/2022 директором было учтено наличие негативных отзывов родителей 4А класса и 6А класса о преподавании математики учителем Петровой М.В., отсутствие у Петровой М.В. профессиональной переподготовки, необходимой для осуществления профессиональной деятельности, высокий процент неуспевающих учащихся: в 5 классе - 36%, в 6 классе - 67 %, вследствие чего ГБОУ СОШ № 294 попала в категорию образовательных учреждений с низкими образовательными результатами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин Петровой М.В. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку об изменении учебной нагрузки истец была уведомлена 16 июня 2021 года, следовательно, срок на обращение в суд данными требованиями истекал 16 сентября 2021 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 27 октября 2021 года, то есть с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на грубые нарушения норм материального и процессуального права в связи с тем, что обжалуемое решение основано исключительно на позиции стороны ответчика, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку не опровергает правильность выводов суд первой инстанции, а сводится к несогласию с вынесенным решением.

Доводы жалобы о том, что учебная нагрузка истца была снижена незаконно, в одностороннем порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установление истцу учебной нагрузки в указанный период в сторону ее снижения по сравнению с 2020/2021 годом было вызвано уменьшением количества часов по учебным планам и сокращением количества классов, с объемом нагрузки на указанный период, при этом учебная нагрузка истца, установленная трудовым договором в объеме 18 часов на период 2021/2022 учебного года работодателем не снижалась.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ввиду снижения у истца нагрузки по объективным причинам – изменение в программе обучения и распределения учебных классов, оснований для заключения трудового договора с еще одним учителем – Ф.Е.С. не имелось, судебной коллегией не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку заключение трудовых договоров с новыми сотрудниками является прерогативой работодателя, учитывая также, что объем нагрузки истца, установленный трудовым договором, работодателем не снижался, то есть трудовые права Петровой М.В. нарушены не были.

Также судом первой инстанции обоснованно была отклонена ссылка истца на несогласие учета внеурочной деятельности при установлении учебной нагрузки, поскольку внеурочная деятельность является частью образовательной программы, так как образовательная программа основного общего образования реализуется через организацию урочной и внеурочной деятельности (пункт 13 Приказа Минобрнауки России от17.12.20210 № 1897), а, следовательно, в обязанность администрации школы входит представление учебной нагрузки работнику в количестве 18 часов в неделю за ставку заработной платы, при этом вид нагрузки (урочной или неурочной) не имеет значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что каких-либо признаков в отношении Петровой М.В. по изученным материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: