Решение от 13.03.2019 по делу № 2-706/2019 от 26.07.2018

Гр. дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиреканян О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего Миколайчуку Д.М. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего Мнеян А.С. на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.Г. и находившегося под управлением Комиссарова Р.С.

Виновником данного ДТП стал Комиссаров Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Миколайчука Д.М. застрахована в САО «Эрго».

[ 00.00.0000 ] Миколайчук Д.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик рассмотрел заявление и [ 00.00.0000 ] отказал в осуществлении страховой выплаты. Миколайчук Д.М. считает, что данный отказ является незаконным.

[ 00.00.0000 ] между Сиреканян О.А и собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак [ № ] Миколайчуком Д.М. был заключен договор уступки права.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404 446 рублей.

Истец считает целесообразным вести расчет неустойки с [ 00.00.0000 ] , то есть через 20 дней после получения страховщиком документов для признания случая страховым.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 100 рублей, неустойку в размере 73 622 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 13 100 рублей*1%*количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения по день, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говорков М.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, расходов по оценке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего Миколайчуку Д.М. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего Мнеян А.С. на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Н.Г. и находившегося под управлением Комиссарова Р.С.

Виновником данного ДТП стал Комиссаров Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Миколайчука Д.М. застрахована в САО «Эрго».

[ 00.00.0000 ] Миколайчук Д.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик рассмотрел заявление и [ 00.00.0000 ] отказал в осуществлении страховой выплаты. Миколайчук Д.М. считает, что данный отказ является незаконным.

[ 00.00.0000 ] между Сиреканян О.А и собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак [ № ] Миколайчуком Д.М. был заключен договор уступки права.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404 446 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр трассологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр трассологической экспертизы», комплекс повреждений транспортного средства Форд, за исключением бампера переднего и бампера заднего, не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 13 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центр трассологической экспертизы», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] ) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.57 Постановление Пленума ВС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в полном объеме предусмотренные законом сроки, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 13 100 рублей*1%*количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 13 100 рублей, но не должна превышать с учетом взысканного данным решением суда размера неустойки 395 000 рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

На основании изложенного, с учетом того, что право требования страхового возмещения у истца возникло на основании договора уступки права требования, оснований для удовлетворения требовании истцу в части взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

ООО «Центр трассологической экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, оплата по ее проведению возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Центр трассологической экспертизы» выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, с ответчика в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 100 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 395 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 13 100 ░░░░░░ ░1%░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░