Решение по делу № 33-11730/2014 от 21.11.2014

Судья: Зарифуллина Л.М.

Дело № 33-11730

г. Пермь

24.12.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н. Панковой Т.В., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года, которым постановлено: Ильиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по предоставлению технического овердрафта от 19 марта 2014 года в размере *** рубля; по списанию с лицевого счета № ** денежных средств в размере *** рубля; о взыскании списанных денежных средств в размере *** рубля; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 27 августа 2014 года в размере *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Михайлова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности прекратить списания с лицевого счета № **, открытого на имя Ильиной Т.В., денежных средств в счет погашения овердрафта от 19 марта 2014 года; возложении обязанности по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29 апреля 2014 года и освобождении от ареста вышеуказанного лицевого счета; взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме *** рубля; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2014 года по 07 мая 2014 года в сумме *** рубля; компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска, указав на то, что 04 июля 2007 года между истцом и банком был заключен договор банковского вклада, по которому банк открыл истцу лицевой счет № ** для личного пользования и предоставил для доступа к счету дебетовую карту № **. 14 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие истцу, на вышеуказанном счете на сумму *** рубля. Во исполнение указанного постановления 18 марта 2014 года банком произведено списание денежных средств с принадлежащего истцу счета. Однако, на момент списания на ее счете сумма денежных средств была недостаточной. Банк в нарушение п.9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел перечисление судебному приставу-исполнителю полной суммы задолженности, предоставив истцу кредит в форме овердрафта в сумме *** рубля. С этого момента сумма овердрафта в виде задолженности «зависла» на счете истца и все поступающие денежные средства зачисляются банком в ее погашение. 27 марта 2014 года на счет поступила денежная компенсация родительской платы родителям детей, посещающих детские дошкольные учреждения в сумме *** рубля, которая списана банком в погашение овердрафта. Считает такие действия банка незаконными и нарушающими права и законные интересы клиента, т.к. условиями договора банковского вклада не предоставлено предоставление истцу такой услуги как кредит в форме овердрафта, своего согласия на предоставление овердрафта не давала. Последний периодический платеж заработной платы за февраль 2014 года в сумме *** рубля поступил на лицевой счет истца 14 марта 2014 года. На эти денежные средства в нарушение закона было обращено взыскание. Действия ответчика, приведшие к обращению взыскания на денежные средства последнего периодического платежа, нарушают права истца на достойное существование. Истцу причинен ущерб в сумме незаконно списанных 18 марта 2014 года с лицевого счета истца денежных средств в сумме *** рубля из суммы последнего периодического платежа заработной платы. Кроме того, в погашение незаконного овердрафта ответчиком 27 марта 2014 года с лицевого счета истца списано *** рубля, перечисленных истцу в качестве компенсации родительской платы за ребенка, посещающего детское дошкольное учреждение, на которые не может быть обращено взыскание в силу п.п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму *** рубля за период с 19 по 27 марта 2014 года в размере *** рубля; на сумму *** (*** + ***) рубля за период с 28 марта 2014 года по 07 мая 2014 года в размере *** рубля. Итого: *** рубля. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей, т.к. по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истица и ее несовершеннолетний ребенок были лишены средств к существованию. До настоящего времени банк не снял арест со счета. Истец не имеет возможности пользоваться своим лицевым счетом. Неправомерными действиями ответчика нарушается не только право на достойное существование, но и трудовые права истца - право на получение вознаграждения за свой труд. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать незаконными действия по предоставлению технического овердрафта от 19 марта 2014 года в размере *** рубля; по списанию с лицевого счета № ** денежных средств в размере *** рубля; о взыскании списанных денежных средств в размере *** рубля; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта по 27 августа 2014 года в размере *** рубля и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 19 сентября 2014 года принят отказ истца от иска к ОАО «Сбербанк России» в части возложения обязанности по прекращению списания с лицевого счета № ** денежных средств в счет погашения овердрафта от 19 марта 2014 года и в части возложения обязанности о снятию ограничения по распоряжению денежными средствами, поступающими на лицевой счет № **, производство по делу в указанной части прекращено.

В суде истица Ильина Т.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснил, что Ильина Т.В. была ознакомлена с условиями использования международных дебетовых карт Сбербанк - Visa Electron, о чем свидетельствует подпись Ильиной Т.В. Банк вправе производить списание со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем марте 014 года банк принял к исполнению постановление ОСП по Кировскому району г. Перми по исполнительному производству № ** в отношении должника Ильиной Т.В. о списании денежных средств.

Представитель третьего лица УФССП по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ильина Т.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что возможность предоставления кредита в форме овердрафта была установлена Банком в одностороннем порядке. Клиент своего согласия на предоставление овердрафта не давала. Считает, что односторонне изменением Банком существенных условий договора является незаконным и нарушает ее права, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд в нарушение требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ не разобрался в том, каким образом производится отражение операций по счету в представленной в материалы дела Выписке об операциях по лицевому счету. Информация об операциях с картой, отразилась на счете только спустя 5-6 дней после их совершения. Именно данная задержка прохождения информации между подразделениями Банка и явилась причиной возникновения задолженности. Просит решение Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2014г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2007 года, на основании заявления Ильиной Т.В., между ОАО «Сбербанк России» и Ильиной Татьяной Владиславовной был заключен договор банковского счета, на основании которого Ильиной Т.В. был открыт счет № № **, а также была предоставлена банковская международная дебетовая карта Visa Electron № **. Истец была ознакомлена и согласна с условиями использования банковских карт и тарифами ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью Ильиной Т.В. в заявлении. На основании заявления истца от 30 августа 2007 года истцу подключена услуга «Мобильный банк». Судом установлено, что по состоянию на 17 марта 2014 года на счете № **, открытом на имя Ильиной Т.В., имелись денежные средства в размере *** рубля. На исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми находилось исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2013 года о взыскании с Ильиной Т.В. в пользу ИФНС по Кировскому району г. Перми денежных средств в размере *** рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 13 марта 2014 года обращено взыскание на денежные средства Ильиной Т.В., находящиеся на счете № ** в ОАО «Сбербанк России» в размере *** рубля. Данное постановление поступило в Пермское отделение ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Банку было поручено произвести списание денежных средств должника Ильиной Т.В. в размере *** рубля со счета № ** путем перечисления их на счет ОСП по Кировскому району г. Перми. 18 марта 2014 года банк списал денежные средства, находящиеся на счете Ильиной Т.В. в размере *** рубля, исполнив постановление судебного пристава-исполнителя. 29 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Ильиной Т.В. реальным исполнением. Постановлением об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2014 года отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу о состоянию на 17 сентября 2014 года, 19 марта 2014 года Ильина Т.В. с использованием банковской карты совершила безналичные платежные операции на сумму *** рублей и сняла наличные денежные средства через банкомат в сумме *** рублей и перечисление денежных средств в размере *** рублей. Итого, на общую сумму *** рублей. Данные операции были обработаны и отражены на счете истца с 19 марта по 04 апреля 2014 года. После обработки расчетных операций ОАО «Сбербанк России» установлено, что истцом были получены денежные средства, превышающие остаток на счете в размере *** рубля, которые были отражены банком, как разрешенный технический овердрафт. 27 марта 2014 года на счет Ильиной Т.В. были зачислены денежные средства в размере *** рубля. Из зачисленных денежных средств, 27 марта 2014 года банк произвел списание со счета Ильиной Т.В. в счет погашения технического овердрафта *** рубля. 15 августа 2014 года на счет Ильиной Т.В. были зачислены денежные средства в размере *** рублей, из которых банк произвел списание в счет погашения технического овердрафта *** рубля. Таким образом, предоставленный банком технический овердрафт был погашен путем списания денежных средств со счета Ильиной в размере *** рубля в полном объеме в период с 27 марта по 15 августа 2014 года.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания действий банка по предоставлению технического овердрафта и по списанию денежных средств по исполнительному производству и в счет погашения технического овердрафта незаконными.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» с последними изменениями и дополнениями утвержденными Постановлением правления Сбербанка России № 376 параграф 13 а от 09 декабря 2009 года (введены в действие с 01 июня 2010года).

В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.8 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Банк производит конверсию сумму операций по карте в валюту счета по курсу банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренных тарифами Банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операций банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны держателя карты.

Банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафта» по счету.

Клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

Согласно п. 5.1 данных условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Материалами дела установлено, что действия банка по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», в т.ч. требований, предусмотренных ст. 101 вышеназванного закона, судом не установлено.

Размер списанных денежных средств по исполнительному производству, не превышал 50% суммы, находящейся на счете истца.

Суд пришел к верному выводу о том, что основания для списания денежных средств в меньшем размере у банка отсутствовали, поскольку, требования, указанные в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на вкладе должника, являются обязательными для банка.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что возможность предоставления кредита в форме овердрафта была установлена Банком в одностороннем порядке, истец своего согласия на предоставление овердрафта не давала.

Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что технический овердрафт предоставлен банком держателю карты в соответствии с требованиями закона, а также условиями и тарифами, утвержденными банком, с которыми истец была ознакомлена. Возражений истец не высказала, с указанными условиями согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об операциях с картой, отразилась на счете только спустя 5-6 дней после их совершения, что данная задержка прохождения информации между подразделениями Банка и явилась причиной возникновения задолженности надуманны и выводов суда не опровергают.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Исследуя указанные доводы, суд пришел к верному выводу о том, что они несостоятельны, поскольку опровергаются представленным в материалы дела отчетом о всех операциях по счету истца за спорный период времени.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: