Решение по делу № 2-790/2024 от 19.03.2024

Дело №2-790/2024

37RS0012-01-2024-001180-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Север», Х. о признании сделки недействительной,

установил:

Ч. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Север», Х. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении Ч. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе, два трактора трелевочных, произведена оценка арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества, в лице ООО «Север», и Х. заключен договор купли-продажи двух арестованных тракторов трелевочных. Истец полагает, что договор купли-продажи нарушает его права, поскольку совершен без ведома должника, по существенно заниженной цене, трактора покупателю не передавались, сделка считается незаключенной, следовательно, недействительной.

На основании изложенного, Ч. просит суд признать незаключенным, то есть недействительным, договор купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества, в лице ООО «Север», и Х. о продаже транспортных средств.

Истец Ч. и его представитель С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчики ООО «Север» и Х., извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, представителей не направили.

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенное, не явилось.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> Л. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ч.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и в присутствии должника был произведен арест имущества Ч.: двух трелевочных тракторов, с предварительной оценкой по 31 000 руб. каждый, с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ЧистяковуА.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес – Новация», выполненного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о привлечении специалиста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества должника составила: трактора ТДТ-55А 1986 г.в г/н №, - 131 700 руб., трактора ТДТ -55А 1987 г.в, г/н №, - 153 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление № о принятии результатов оценки, в соответствии с результатами отчета ООО «Бизнес – Новация».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество Ч. в составе трактор ТДТ-55А 1986 г.в., г/н №, трактор ТДТ-55А 1987 г.в., г/н №, передано для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию по ценам, установленным на основании отчета ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, установлена цена имущества в размере 241 995 руб. за оба трактора.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по административному иску Ч. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Л. о восстановлении срока, оспаривании действий по исполнительному производству №-СД, о признании незаконными и отмене постановлений, акта о передаче имущества на реализацию, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, а также акта о передаче имущества и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской областях поручением на реализацию №-К от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «Север» принять на реализацию два трелевочных трактора на общую сумму 284 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской областях, в лице ООО «Север», и Х. заключен договор купли-продажи №-К, предметом которого является следующее имущество: трактор трелёвочный ТДТ-55А 1986 г.в., г/н №, и трактор трелёвочный ТДТ-55А 1987 г.в., г/н №. Стоимость имущества определена в п. 3.1. договора и составила 241 995 руб. Приложением к договору является акт приема-передачи имущества без указания даты, подписанный сторонами договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Сделка, предусмотренная п. 1 ст. 168 ГК РФ, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение сделкой закона состоит в том, что условия сделкивступают в противоречие с предписаниями закона (объективного права). Объективная норма закона, нарушение которой влечет квалификацию сделки по ст. 168 ГК РФ, является определенной, установленной законом или иным правовым актом нормой, правилом поведения, регулирующим условия сделок. При этом одна сторона является нарушителем, а другая потерпевшим. Потерпевшая сторона для квалификации недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ должна указать, какая конкретная норма права нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается исполненным с момента передачи товара.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется произвести оплату на условиях, установленных разделом 3 договора, а продавец – осуществить действия по передачи имущества покупателю в течение 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на реквизиты МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской областях.

Как следует из решения Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, денежные средства поступившее в ООО «Север» в связи с реализацией имущества, на основании поручения о перечислении на счет, отчета о результатах реализации имущества №–К и платежного поручения Х., были перечислены в ОСП по <адрес>. При этом в нарушение п. 2.1 договора купли-продажи фактически трактора не передавались Х. и по настоящее время находятся у истца Ч.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества: трелёвочного трактора ТДТ-55А 1986 г.в., г/н №, и трелёвочного трактора ТДТ-55А 1987 г.в., г/н №, и от ДД.ММ.ГГГГг № о передаче имущества (тракторов) Ч. на принудительную реализацию.

Согласно установочной части решения Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником Ч. была полностью погашена задолженность по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Ч., а денежные средства Х. находятся на депозитном счете ОСП в связи с приостановлением исполнительного производства №-СД на время рассмотрения административного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Х. сообщил суду, что денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ему в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца исполнен не был, предмет договора покупателю не передан, учитывая признание недействительным постановления о передаче имущества (тракторов) на принудительную реализацию, послужившего основанием для заключения указанного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о нарушении сделкой требований закона, и соответственно об удовлетворении исковых требований и призвании недействительным договора купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «Север», и Х.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ч. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Север», Х. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице общества с ограниченной ответственностью «Север», и Х..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года

Судья                                         Егорова А.А.