Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-34960/2023 [88-39610/2023] от 20.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1504/2023

8г-34960/2023

УИД 30RS0002-01-2022-003204-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    23 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    30 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Попкова Владимира Петровича и Кондаковой Ирины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года по исковому заявлению Попкова Владимира Петровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Попков Владимир Петрович (далее ? истец, Попков В.П.) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ? ФССП России), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области (далее ? УФССП России по Астраханской области), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее ? Минфин России в лице УФК по Астраханской области) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая, 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бисалиева Р.Р., Кондакова И.М., Камызякское РОСП УФССП России по Астраханской области.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа       2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования Попкова В.П. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Попкова В.П. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 567 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 582 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попкова В.П. отказано. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлина в сумме 9 178 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству установлен приговором суда.

В кассационной жалобе Кондакова И.М. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, Попков В.П. не имел права реализовать спорное имущество, которое находилось в залоге у Банка ВТБ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 26 июня 2019г., исковые требования Попкова В.П. к Кондаковой И.М., Кондакову А.Ю., Кондаковой Я.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что 06 ноября 2013г. между Банком ВТБ 24(3АО) и Кондаковой И.М. был заключен кредитный договор на сумму 1 049 000 руб., обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры, по адресу: <адрес>

Решением Камызякского районного суда Астраханской области            от 20 декабря 2017г. с Кондаковой И.М., Кондакова А.Ю. в пользу Попкова В.П. взысканы по договорам займа денежные средства в размере 264 000 руб., с Кондаковой И.М. – 580 800 руб.

20 декабря 2017 года Камызякским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кондаковой И.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП от 23 августа 2018г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Из постановления следует, что ранее, 07 мая 2018г., в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе на квартиру по <адрес>.

27 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> между Кондаковой И.М. (продавец) и Кондаковой Я.С. (покупатель), цена 1 000 000 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Астраханской области 08 октября 2018г.

1 октября 2018 года представителем Кондаковой И.М. направлено заявление в Управление Росреестра по Астраханской области о выдаче закладной после регистрации снятия обременения на спорный объект недвижимости.

Закладная (на сумму 1 049 000 руб.) была выдана заявителю с отметкой об исполнении 28 сентября 2018г. обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору между Кондаковой И.М. и Банком ВТБ 24.

Из письма Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 11 сентября 2018г. за №30010/18/92082 в адрес Управления Росреестра по Астраханской области следует, что в связи с поступлением заявления от ВТБ 24, который является залогодержателем вышеперечисленной квартиры, Кондаковой И.М. не исполняются условия предоставления залога, вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Просит принять постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества Кондаковой И.М. - квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая/ул. Набережная реки Царев, д. №126/87, корп. 8, кв. 20.

Также, приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 марта 2022г., Бисалиева Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данным приговором установлено, что приказом руководителя УФССП России по Астраханской области №750-к от 29 декабря 2011г. Ильязова (Бисалиева Р.Р.) принята на должность судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. Согласно приказу и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области №1353-к от 28 ноября 2012г. в связи с заключением брака фамилия Ильязова Р.Р. изменена в учетных документах на Бисалиеву.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП Журавлевой (Коваленко) Д.Д. от 2 марта 2018г. на основании исполнительного листа ФС №014857057 от 13 февраля 2018г., выданного Камызякским районным судом Астраханской области, в отношении должника Кондаковой И.М. возбуждено исполнительное производство №5438/18/30010-ИП о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 580 800 руб., госпошлины в размере 9 008 руб., а всего на сумму 589 808 руб., в пользу взыскателя Попкова П.М.

С целью обеспечения требований взыскателя к должнику      Кондаковой И.М. судебным приставом исполнителем Камызякского РОСП 10 мая 2018г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно на следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

23 августа 2018г. в Камызякский РОСП с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Кондаковой И.М., обратился представитель банка ВТБ, обосновывая свои требования тем, что согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Постановлением судебного пристава исполнителя Камызякского РОСП Бисалиевой Р.Р. от 23 августа 2018г. мера по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенная постановлением от 10 мая 2018г., отменена.

По договору купли-продажи от 27 сентября 2018г. Кондакова И.М. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу:       <адрес>, Кондаковой Я.С.

23 августа 2018 года в г. Камызяке Астраханской области, в 15 час.      21 мин. судебный пристав-исполнитель Бисалиева Р.Р., находясь в служебном кабинете, расположенном в здании Камызякского РОСП, по адресу:              ул. Максима Горького, д.73, имея в своем производстве исполнительное производство №5438/18/30010-ИП о взыскании задолженности по договорам займа от 26 января 2016г., 17 марта 2016г., 28 июня 2016г., 10 сентября 2016г. и 22 октября 2016г. на сумму 567 800 руб., с должника Кондаковой И.М., возбужденное 02 марта 2018г. в пользу взыскателя Попкова В.М., вопреки интересам службы и требованиям ч.5 ст.14, ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. №50, вынесла постановление об отмене ранее наложенной судебным приставом исполнителем Журавлевой (Коваленко) Д.Д. меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику Кондаковой И.М., а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что требования исполнительных документов не исполнены.

После чего квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 27 сентября 2018г. была отчуждена Кондаковой И.М. на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2018г. в пользу Кондаковой Я.С., что сделало невозможным обращение взыскания на имущество должника Кондаковой И.М. с целью погашения имеющихся задолженностей по исполнительным документам и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Попкова В.П. (выразившегося в отсутствии возможности реализовать свои права на возмещение причинённого ущерба). В результате преступных действий Бисалиевой Р.Р., явно превысившей свои должностные полномочия, право собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрела Кондакова Я.С., что повлекло утрату обеспечительной меры, невозможности взыскать задолженность с Кондаковой И.М. в пользу Попкова В.П., что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов последнего на возмещение задолженности по указанному исполнительному производству.

По сообщению врио начальника Камызякского РОСП по исполнительному производству в отношении Кондаковой И.М. в пользу Попкова В.М. на 23 августа 2018г. сумма задолженности, без государственной пошлины и исполнительского сбора, составляла 567 800 руб.

Согласно справке, выданной врио начальника Камызякского РОСП от 25 ноября 2021 года, остаток задолженности по исполнительным документам на 25 ноября 2021 года составлял 1 450 196 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что имущество за должником не значится.

Вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2021г. установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Так в ходе рассмотрения дела было установлено, в результате преступных действий Бисалиевой Р.Р., явно превысившей свои должностные полномочия, право собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрела Кондакова Я.С., что повлекло утрату обеспечительной меры, невозможности взыскать задолженность с Кондаковой И.М. в пользу Попкова В.П., что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов последнего на возмещение задолженности по указанному исполнительному производству.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку приговором суда установлена вина Бисалиевой Р.Р., судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области, которая вследствие осуществления своей деятельности превысила свои должностные полномочия и в результате отмены запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая/ ул. Набережная реки Царев, д. 126/87, корп.8 кв.20, принадлежащей Кондаковой И.М. и последующей продажи последней указанной квартиры Кондаковой Я.С. лишила Попкова В.П. возможности на получение взысканных судом денежных средств, в результате чего Попкову В.П. был причинен ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку возможность исполнения судебного акта о взыскании с Кондаковой И.М. указанных денежных средств была утрачена.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельствами, установленными приговором суда, исходя из сообщения врио начальника Камызякского РОСП о задолженности на 23 августа 2018 г. по исполнительному производству №5438/18/30010-ИП, взыскал 567 800 рублей. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов Попкова В.П., выразившиеся в отсутствии возможности реализовать свои права на возмещение причиненного ущерба, суд также посчитал доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя истцу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, был причинен ущерб в виде невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству за счет принадлежащего должнику имущества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах заявителей, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░