Решение по делу № 1-2/2014 (1-332/2013;) от 24.06.2013

1-2/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 19 февраля 2014 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Лифановой Н.В.,

при секретаре Ралдугиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А.,

подсудимой Гончаровой Т.А.,

защитника – адвоката Ермоленко С.Г.,

представившего удостоверение «№» и ордер №1038 от 30.07.2013 года,

защитника – адвоката Бушина В.В.,

представившего удостоверение «№» и ордер №1379 от 30.07.2013 года,

а также с участием потерпевшего «ФИО»2,

представителя потерпевшего – адвоката Бушиной Т.Г.,

представившей удостоверение «№» и ордер №132 от 11.02.2014 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гончаровой Т. А., «данные изъяты», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Т.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

Она (Гончарова Т.А.), имея умысел на совершение мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств путем заключения заведомо фиктивного договора купли-продажи доли в ООО «...», в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 06 мая 2011 года, вступила в предварительный преступный сговор с «ФИО»1, совместно с которым разработала преступный план хищения денежных средств, привлекаемых под мнимые договора купли-продажи.

Согласно предварительной преступной договоренности ей (Гончаровой Т.А.) была отведена роль, которая заключалась в представлении ООО «...» в лице единственного учредителя, ведении переговоров с потенциальными покупателями, согласовании цен продажи долей Общества, создание видимости ведения переговоров об организации продажи, подписание от своего имени договоров купли-продажи, написание расписок в получении документов и денежных средств, фактическое получение документов и денежных средств от потенциальных покупателей.

«ФИО»1 отводилась роль в поиске потенциальных покупателей 100% долей ООО «...», ведении переговоров с потенциальными покупателями, согласовании цен по договору купли-продажи, организации встречи потенциального покупателя с ней (Гончаровой Т.А.) как с учредителем указанного ООО, координации ее (Гончаровой Т.А.) действий.

В целях реализации преступного плана, в неустановленное время, в период начала мая 2011 года, «ФИО»1 с помощью лиц, неосведомленных о его преступном умысле, вошел в доверие к «ФИО»2 и «ФИО»5, заинтересовав последних предложением покупки 100% долей ООО «...», расположенного по адресу: «адрес». Действуя во исполнении преступного умысла, «ФИО»1, в неустановленное время, в период начала мая 2011 года, организовал встречу «ФИО»2 с ней (Гончаровой Т.А.), в ходе которой она (Гончарова Т.А.) подтвердила существование ООО «...», в котором последняя являлась единственным учредителем общества, а также подтвердила свое намерение на продажу 100% долей ООО «...» за 5 000 000 рублей.

В дальнейшем, в неустановленное время, но не позднее 06 мая 2011 года, она (Гончарова Т.А.) совместно с «ФИО»1 по ранее достигнутой договоренности встретилась с «ФИО»2 и «ФИО»5 на проходной НИИ «...» по адресу: «адрес». Действуя во исполнение преступного плана и согласно своей роли, она (Гончарова Т.А.) подтвердила «ФИО»2 факт продажи 100% долей указанного Общества за 5 000 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, она (Гончарова Т.А.) собственноручно в присутствии «ФИО»2, «ФИО»5 и «ФИО»1 подписала договор купли-продажи доли в ООО «...» от 06 мая 2011 года, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которого «ФИО»2 был обязан заплатить денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве оплаты долей вышеуказанного ООО в тридцатидневный срок с момента подписания данного договора, а она (Гончарова Т.А.) обязалась передать «ФИО»2 100% доли в уставном капитале указанного ООО в срок не позднее 10 дней с момента получения денежных средств от «ФИО»2, а также выполнить соответствующие регистрационные действия.

Продолжая исполнять преступную роль, она (Гончарова Т.А.) совместно с «ФИО»1, 02 июня 2011 года, в неустановленное время, по ранее достигнутой договоренности, в очередной раз встретилась с «ФИО»2 и «ФИО»5 на проходной завода НИИ «...» по вышеуказанному адресу. В ходе состоявшейся встречи «ФИО»2, будучи неосведомленным о ее (Гончаровой Т.А.) и «ФИО»1 преступном умысле, действуя согласно ранее заключенного договора, в присутствии «ФИО»5 и «ФИО»1 передал ей (Гончаровой Т.А.) наличными денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, о чем она (Гончарова Т.А.), в присутствии вышеуказанных лиц, собственноручно подписала расписку в получении документов и денежных средств в вышеуказанной сумме от 02 июня 2011 года, создав, тем самым, видимость намерения выполнить ранее взятые на себя обязательства.

В дельнейшем она (Гончарова Т.А.), действуя во исполнение преступного умысла, мер к осуществлению нотариального заверения вышеуказанного договора, а также внесению изменений в уставные и учредительные документы Общества не приняла, от исполнения ранее взятых на себя обязательств отказалась, а полученные от «ФИО»2 денежные средства не вернула, тем самым, похитив последние и распределив похищенное между соучастниками.

В целях создания препятствий «ФИО»2 в оформлении и последующей государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного с последним, она (Гончарова Т.А.), действуя совместно с «ФИО»1, в неустановленное следствием время, в период с 02 июня 2011 года по 15 июня 2011 года, в неустановленном месте произвела отчуждение 100% долей вышеуказанного Общества гражданину «ФИО»3, неосведомленному о ее(Гончаровой Т.А.) преступной деятельности, по номинальной стоимости 17 000 рублей, после чего, она (Гончарова Т.А.), действуя согласно ранее разработанному преступному плану, совместно с «ФИО»1 способствовала внесению изменений в уставные и учредительные документы вышеуказанного ООО, в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2011 года единственным участником ООО «...» стал «ФИО»3, соответствующие изменения о составе участников Общества были отражены в ИФНС, что сделало невозможным для «ФИО»2 произвести государственную регистрацию заключенного договора.

Таким образом, она (Гончарова Т.А.), действуя по предварительному сговору совместно с «ФИО»1, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих «ФИО»2 денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В стадии дополнений к судебному следствию государственный обвинитель Алаева О.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст. 237 УПК РФ, указав следующее: предъявленное Гончаровой Т.А. обвинение не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, не указан мотив совершенного преступления, не установлен и не допрошен соучастник преступления «ФИО»1, не проведено исследование по уведомлению от имени Гончаровой Т.А. о продаже 100% доли предприятия, не исследована копия расписки, представленной в Арбитраждный суд, а также в связи с необходимостью проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

Потерпевший «ФИО»2 и представитель потерпевшего адвокат Бушина Т.Г. оставили на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Адвокат Бушин В.В. возражал против возращения уголовного дела прокурору, указав следующее: 1. В ходе судебного разбирательства дважды решался вопрос о возвращении дела прокурору, при этом суд дважды констатировал, что в обвинительном заключении и других материалах дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора, не имеется. 2. Действующее законодательство (ст. 237 УПК РФ) не предусматривает возможности возвращения дела прокурору с целью устранения неполноты предварительного расследования. При этом уголовно- процессуальный закон не лишает стороны права восполнять неполноту предварительного расследования в ходе судебного следствия путем вызова в суд свидетелей, иных лиц, заявления ходатайств об исследовании необходимых документов, иных доказательств, о назначении экспертиз. Вопреки содержащемуся в ходатайстве государственного обвинителя утверждению «соучастник» Гончаровой Т.А. «ФИО»1, установлен, как и причины, по которым он не был допрошен. Какого-либо запрета на допрос «ФИО»1 в суде действующее законодательство не содержит. Ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, на необходимость проведения которой указывается в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, было заявлено в судебном заседании 14 февраля 2014 года, рассмотрено и отклонено судом. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для квалификации инкриминируемого Гончаровой Т.А. деяния как более тяжкого преступления, которые позволяли бы суду возвратить дело прокурору, руководствуясь требованиями Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2013 г. №16-П, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Адвокат Ермоленко С.Г. просил суд отказать в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства, указав, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору неоднократно был исследован судом с принятием процессуального решения. Органами МВД различных инстанций, а также прокуратурой «...» г. Москвы проверена и подтверждена законность и обоснованность предъявленного Гончаровой Т.А. обвинения, подтверждено соблюдение норм УПК РФ при утверждении обвинительного заключения. Удовлетворение данного ходатайства и возвращение дела прокурору лишает подсудимую Гончарову Т.А. на своевременное, справедливое и объективное судебное разбирательство по делу, грубо нарушая ее право на защиту. Также указав, что копия расписки, представленная «ФИО»2 в арбитражный суд «...» по делу «№» исследована и в материалах дела имеется заключение эксперта ФБ РФЦСЭ при Минюсте РФ «ФИО»4 «№» от 14 декабря 2012 года. В заключении эксперта содержится категорический вывод о том, что в оригинале расписки в получении документов и денежных средств (приложение к договору купли-продажи доли от 06 мая 2011 года) датированной 02 июня 2011 года, копия которой представлена, фрагмент с текстом «… денежные средства по договору купли-продажи доли от 06 мая 2011 года в размере 5000000 рублей 00 копеек» был допечатан к основному тексту. Эксперт «ФИО»4 была допрошена в судебном заседании и подтвердила свои выводы. Проводить исследование по уведомлению от имени Гончаровой Т.А. о продаже 100% долей ООО «...» не имеет смысла, поскольку данный документ не имеет правового значения (в материалах дела есть исследованный договор и расписка). Кроме того, потерпевший «ФИО»2 не может однозначно указать, откуда у него появилось данное уведомление, кто его подписал и т.д. Подсудимая Гончарова Т.А. в ходе судебного заседания 14.02.2014 года пояснила суду, что подобное уведомление никогда не подписывала и никому не отправляла, что электронной почтой и компьютером не пользуется, поскольку не владеет необходимыми навыками.

Суд, обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона следователем не выполнены, в связи с чем суд соглашается с доводами государственного обвинителя о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих суду принятию законного и обоснованного решения.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Мотивом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является корысть.

В предъявленном Гончаровой Т.А. обвинении и в обвинительном заключении следователем не конкретизированы мотив и способ совершения Гончаровой Т.А. и ее соучастником преступления, в связи с чем, предъявленное Гончаровой Т.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Указанные существенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения невозможно устранить в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что лишает суд возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Алаевой О.А. о возращении уголовного дела прокурору Северного административного округа г.Москвы – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении Гончаровой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Северного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Гончаровой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья