Решение по делу № 12-78/2020 от 20.04.2020

12-78/2020 копия

УИД33MS0073-01-2020-001178-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя - потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении к административной ответственности Полякова Виктора Владимировича по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении Полякова В.В. составлен протокол об административном правонарушении <...>6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось следующее: *** около 19 часов 40 минут у <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель автомашины ### Поляков В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Поляков В.В. подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Потерпевший ФИО1, в установленный законом срок, обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, полагает, что по делу об административном правонарушении принято неправильное постановление, подлежащее отмене, поскольку Поляков В.В. в тот момент не управлял автомобилем ###, а в действительности в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в отношении Полякова В.В.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что им установлен факт высаживания Полякова В.В. после дорожно-транспортного происшествия с пассажирского места.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Поляков В.В. признан виновным в том, что *** в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем ###, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1, обстоятельства дела об административном правонарушении установлены собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обжалуемого ФИО1 постановления.

Выводы суда о виновности Полякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** в отношении Полякова В.В., с содержанием которого Поляков В.В. согласился и каких-либо возражений или замечаний при его составлении не выразил (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой указаны механические повреждения на автомобиле ### и схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 6-7).

Свидетель ФИО4 в письменных пояснениях пояснил, что *** около 19 часов 50 минут Поляков В.В., управляя автомашиной ###», при повороте с <...> не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход» и припаркованный автомобиль ###, не останавливаясь приехал в <...>.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4, указав, что за рулем автомашины ### в момент дорожно-транспортного происшествия находился Поляков В.В.

Поляков В.В. пояснял в письменных объяснениях, что *** вечером управлял автомашиной, и т.к. не имеет стажа вождения, не справился с управлением и около <...> совершил наезд на дорожный знак «Пешеходный переход», автомобилем ###, который ударил автомобиль ###. Он уехал с места дорожно-транспортного происшествия в с. <...>А.

Суд так же принимает по внимание пояснения свидетеля ФИО7, пояснившего, что он находился около <...>. Услышал удар около стоянки магазина «Магнит». На стоянке стояли автомашины ###, с которыми совершил столкновение автомобиль ###». Он рассмотрел водителя автомашины «Ниссан-Альмера» и регистрационный знак, при этом находился на расстоянии около 15-20 метров от места дорожно-транспортного происшествия, на улице были сумерки, работало уличное освещение, автомашину «Ниссан» он наблюдал с левой стороны, на пассажирском переднем сиденье находился еще один человек. После столкновения автомашина «Ниссан-Альмера» стала двигаться в сторону <...>. Он и ФИО1 поехали на принадлежащем ему автомобиле в сторону <...>, где встретили водителя автомашины - мужчину на вид около 40 лет.

Доводы жалобы заявителя о том, что Поляков В.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергаются выше приведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, которые непосредственно находились в автомобиле правонарушителя, и которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а так же собственными объяснениями Полякова В.В., подтвердившего управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая наличие доказательств, подробно изложенных в постановлении, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 может добросовестно заблуждаться относительно управления автомобилем иным лицом в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом его пояснения опровергаются иными объективными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.В.

Представленные сведения о высаживании Полякова В.В. с пассажирского места не указывают на невозможность управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в виду отдаленности данного места от места наезда автомобиля «Ниссан-Альмера» на дорожный знак и припаркованные автомобили.

Учитывая, что Поляков В.В. сотрудникам полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии не сообщил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что Полякову В.В. при составлении протокола ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.В. не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание назначено с учетом всех оцененных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении Полякова Виктора Владимировича, *** года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (одни) сутки - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Копию данного решения направить лицу, привлеченному к административной ответственности, Полякову В.В., заявителю ФИО1, а так же начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев