Решение по делу № 33-1968/2018 от 13.06.2018

судья – Капанина Н.В. дело № 33-1968-2018 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 04 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Давыдова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 г. (с учетом определения суда от 28.04.2018 г. об исправлении описки в дате вынесения решения).

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Давыдов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № З/3-234 от 23.01.2015 г. ответчик обязался завершить строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истец произвел оплату за квартиру в размере 2668300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2017 г. частично удовлетворены его исковые требования к застройщику: указанный договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым с 14.07.2017 г., с ответчика взысканы уплаченные по нему денежные средства вместе с процентами за пользование ими за период с 12.03.2015 г. по 22.08.2017 г. в сумме 431276 рублей, компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей, штрафом в размере 2052288 рублей, а всего – 6156864 рублей. Поскольку данный судебный акт ответчиком исполнен 19.12.2017 г., истец просил суд взыскать с ООО «КомплексСтрой» проценты за пользование чужими за период времени с 23.08.2017 г. по 18.12.2017 г. в сумме 162677,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Давыдова А.Н.: с ООО «КомплексСтрой» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 99000 рублей, из них 10000 рублей – проценты за пользование денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214), 55000 рублей – проценты за пользование денежными средствами (по ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214), 1000 рублей – компенсация морального вреда, 33000 рублей – штраф, а также в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Давыдов А.Н. ставит вопрос об его изменении как незаконного и необоснованного в части, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции заявленных ко взысканию сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов А.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Его представитель по доверенности Малиновский Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

ООО «КомплексСтрой», извещенное о слушании дела надлежащим образом посредством факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило. Ходатайство представителя ответчика Ингодова К.А. об отложении дела, в связи с его занятостью в другом деле в качестве представителя иного юридического лица, отклонено как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2015 г. между сторонами был заключен договор № З/3-234 участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство дома в IV квартале 2016 г. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в течение 3 месяцев передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 64,5 кв.м стоимостью, из расчета цены одного квадратного метра в размере 41368,99 рублей, 2668300 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме (л.д.9-14).

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок 10.06.2017 г. Давыдов А.Н. направил в адрес ООО «КомплексСтрой» предложение о расторжении договора № З/3-234 участия в долевом строительстве от 23.01.2015 г. с проектом соответствующего соглашения (л.д.15-18).

Поскольку его требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к застройщику о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда от 23.08.2017 г. ему было отказано (л.д.19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2017 г. указанное решение суда отменено и исковые требования Давыдова А.Н. удовлетворены частично: признан расторгнутым с 14.07.2017 г. договор № З/3-234 участия в долевом строительстве от 23.01.2015 г., с ООО «КомплексСтрой» в его пользу взысканы уплаченные по нему денежные средства в размере 2 668 300 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 12.03.2015 г. по 22.08.2017 г. в сумме 1 431 276 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 052 288 рублей, а всего – 6 156 864 рубля.

Судом установлено, что ответчик исполнил решение суда 19.12.2017 г., перечислив денежные средства в сумме 6156864 рубля на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства (л.д.24).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участник)’ долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично заявленные Давыдовым А.Н. исковые требования о взыскании процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами и за нарушение срока возврата уплаченной суммы, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе сторона истца не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в этой части.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика было мотивировано со ссылкой на нормы материального права и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, приведены расчеты в соответствии с максимальной процентной ставкой по вкладам свыше года, указывающие на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

С данными доводами по существу согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки отвечает данным требованиям, в том числе и с учетом уплаченных ответчиком сумм штрафных санкций, взысканных по ранее рассмотренному делу, вытекающих из расторжения договора долевого участия в строительстве.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что процент неустойки является чрезвычайно низким, а сумма неустойки - мизерной, т.к. доказательств этому материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, лишены оснований, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает апелляционную жалобу истца в части применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ необоснованной и подлежащей отклонению.

В то же время судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда о возмещении судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в соответствии (со ст.333 Гражданского кодекса РФ), на что указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда в части возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит изменению, и с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 7570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки в дате вынесении решения) в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Давыдова А. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: