Решение по делу № 33-5739/2022 от 01.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5739/2022

Судья первой инстанции: Сердюк И.В.

28 июня 2022 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эмирмусаева Тимура Бекировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Эмирмусаева Тимура Бекировича к Сейтасанову Эдему Рустемовичу об устранении препятствий в праве собственности, признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, определении местарасположения границ земельного участка, по иску Сейтасанова Эдема Рустемовича к Эмирмусаеву Тимуру Бекировичу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года исковые требования Эмирмусаева Т.Б. оставлены без удовлетворения, исковые требования Сейтасанова Э.Р. удовлетворены. На Эмирмусаева Т.Б. возложена обязанность устранить препятствие Сейтасанову Э.Р. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу части двухуровневой капитальной пристройки к жилому дому № 14 по ул. Акрополис, устроенной из двух конструктивно разных частей: одной - площадью 5,0 кв.м., размерами 0,86x6,0 м; и второй - площадью 4,5 кв.м., размерами 0,86x5,16 м и еврозабора, расположенного в границах земельного участка расположенном по адресу: <адрес> расположенных на площади наложения границ 58 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в судебным экспертом в заключении судебной 5 землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 29.11.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2021 года оставлены без изменения.

15 июня 2021 года Сейтасанов Э.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 114 250, 20 рублей.

21 июля 2021 года Сейтасанов Э.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года заявление Сейтасанова Э.Р. удовлетворено частично, взыскано с Эмирмусаева Т.Б. в пользу Сейтасанова Э.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 112 010 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Эмирмусаев Т.Б. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части установленного судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Эмирмусаев Т.Б. мотивирует тем, что установленный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя, является чрезмерным.

Сейтасанов Э.Р. представил возражения на указанную частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Сейтасанова Э.Р. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Пономарева Н.Ю.

Стороной истца были понесены расходы на оплату услуг представителя Пономаревой Н.Ю. в размере 118 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10 июля 2019 года на сумму 40 000 рублей, квитанцией от 03.02.2020 года на сумму 28 000 рублей, квитанцией от 30 марта 2020 года на сумму 10 000 рублей, квитанцией от 27 января 2021 года на сумму 20 000 рублей, квитанцией от 04 июня 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно выписке из соглашения № 27 от 09 июля 2019 года об оказании юридической помощи, адвокат Пономарева Н.Ю. и Ибраимова Е.Р., действующая в интересах Сейтасанова Э.Р. пришли к соглашению о том, что адвокат предоставляет доверителю правовую помощь в подготовке искового заявления об установлении границ земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и самовольной постройки и представительстве интересов доверителя в суде общей юрисдикции, Верховном суде Республики Крым.

Из акта приема- передачи оказанных услуг по договору №27 от 09 июля 2019 года следует, что общая стоимость услуг, оказанных по договору составляет 118 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости и взыскал с Эмирмусаева Т.Б. в пользу Сейтасанова Э.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в части подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ввиду нижеследующего.

Так, ставки, установленные решением Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», утверждённым протоколом №3 от 13 марта 2020 года, предусматривают за представление интересов по гражданским делам в суде первой инстанции от 10 000 руб. за один день занятости, составление процессуальных документов от 7 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей.

В связи с чем, взысканию за представительство Пономаревой Н.Ю. интересов Сейтасанова Э.Р. правомерно взыскана сумма в размере 65 000 рублей ( составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суду апелляционной инстанции– 20 000 рублей, составление процессуальных документов по делу – 35 000 рублей ).

Указанный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

    Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя), а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции, длительность и сложность спора.

     Поскольку определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы не обжалуется Эмирмусаевым Т.Б., определение суда в указанной части не является предметом судебной проверки.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Эмирмусаева Тимура Бекировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья: