Решение по делу № 2-1980/2021 от 10.03.2021

УИД -----

№ 2-1980/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием истицы Ильиной С.А., представителя ответчика Емельянова Д.М., действующего на основании доверенности от 31.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Светланы Анатольевны к ООО «Теплый дом» о взыскании убытков в результате аренды автомобиля с экипажем

установил:

Ильина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомашину, взыскании убытков в результате аренды ТС. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Теплый дом» является управляющей компанией многоквартирного адрес. датаг. примерно около 10 час. во дворе адрес возле 3-его подъезда произошло падение снега и сход снежной наледи с крыши этого дома на автомашину ------ р/н -----, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 32 900 руб. Вина ответчика подтверждается материалом проверки. Ответчик свои обязательства по содержанию дома не исполнял и не исполняет на сегодняшний день надлежащим образом. С учетом того, что автомобиль ей нужен ежедневно для семейных нужд и осуществления профессиональной деятельности, она заключила договор аренды с экипажем с ежедневным платежом 3 000 руб. На эти цели она потратила 60 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст.15, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 32 900 руб., расходы за проведение экспертизы- 2 500 руб., возврат госпошлины;

- убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля с экипажем за период с дата по дата в размере 60 000 руб.

Определением суда от дата исковые требования Ильиной С.А. к ООО «Теплый дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомашину, выделены в отдельное производство.

В ходе судебного заседания истица Ильина С.А. исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля с экипажем за период с дата по дата в размере 60 000 руб. поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Представитель ответчика Емельянов Д.М. исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, поскольку отсутствует причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика, ответчик является ненадлежащим.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов должны быть подтверждены доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы по аренде транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права и являться необходимыми

Согласно карточки учета, представленной УМВД России по адрес от дата, автомашина ------ р/н -----, дата. выпуска, принадлежит на праве собственности Ильиной С.А., а автомашина ------ р/н -----, дата. выпуска, VIN ----- – ФИО6

Многоквартирный жилой адрес, расположенный по адресу: адрес, находится на обслуживании ООО «Теплый дом», что ответчиком не оспаривается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датаг. около 12 час. с крыши адрес упал лед и повредил машину ------ р/н -----

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению Ильиной С.А., ОП ----- УМВД РФ по адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, указав, что умысел работников ООО «Теплый дом» при проведении работ по очистке снега и наледи с крыши дома не установлен, в связи с чем их действия не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Судом также установлено, что дата между Радченко Н.Д. (Арендодатель) и Ильиной С.А. (Арендатор) заключен договор аренды ТС с экипажем со сроком аренды 6 мес. Объектом аренды является ТС ------ р/н -----, дата. выпуска, VIN ----- (п. 1.2 договора). За пользование ТС Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3000 руб. в сутки (п.2.1 договора). Арендатор обязуется принять ТС по акту приема- передачи от Арендодателя в установленный Сторонами срок ( п.3.3.1 договора).

Согласно расписке от дата Радченко Н.Д. получила от Ильиной С.А. за аренду ТС с экипажем в период с дата по дата в размере 30 000 руб.

Согласно расписке от дата Радченко Н.Д. получила от Ильиной С.А. за аренду ТС с экипажем в период с дата по дата в размере 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что Ильиной С.А. не представлено бесспорных доказательств необходимости заключения договора аренды ТС с экипажем, а также факта использования арендованного автомобиля за период с дата по дата. Материалы дела не содержат каких- либо объективно свидетельствующих о необходимости аренды истцом именно ТС ------ р/н ----- и несения расходов по его аренде в сумме 60 000 руб.

При этом во внимание принимается и довод представителя ответчика Емельянова Д.М., который указал, что отсутствуют доказательства передачи автомашины истцу с экипажем, поскольку согласно п.3.3.1 договора аренды арендатор обязуется принять ТС по акту приема- передачи от Арендодателя в установленный сторонами срок, а в деле такие документы отсутствуют.

Договор аренды транспортного средства сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков на заявленную истцом сумму не является. Между действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями в виде необходимости арендовать транспортное средство, отсутствует причинно-следственная связь, что исключает ответственность ООО «Теплый дом» по возмещению убытков.

Утверждение истца о необходимости аренды ТС с экипажем для семейных нужд и осуществления профессиональной деятельности, само по себе никоим образом не подтверждает необходимость аренды истцом именно данной марки за указанную сумму, на что и указал представитель ответчика Емельянов Д.М., подчеркнув, что ТС ------ является премиум класса, дорогая машина. При этом на автомашине ------ повреждено лобовое стекло стоимостью 3-4 тыс.

Понесенный истцом ущерб ввиду повреждения автомобиля является предметом самостоятельного гражданского разбирательства.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на аренду автомобиля не направлены на восстановление нарушенного права в результате падения льда с крыши на автомашину, в связи с чем отсутствует причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ильиной Светлане Анатольевне к ООО «Теплый дом» о взыскании убытков в результате аренды автомобиля с экипажем в период с дата по дата в сумме 60 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.