Решение по делу № 2-2909/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Раднаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУ "Комитет по У. имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Найданову А. В., Харжеевой И. М., Найдановой Л. Н., Денисовой Г. Г., Трепезникову С. В., Дондоковой Ц. О., Найдановой Е. В., Михееву А. Б., Павлову О. А., Линейцеву Н. В., Базарову Г. Б., Бадмаеву С. Д., Партилхаеву В. В., БА.вой А. Ю., Харжееву В. В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию просит признать зарегистрированное право Найданова А.В. на объекты недвижимого имущества – № земельных участка с кадастровыми номерами № отсутствующим, применить последствия недействительной сделки купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, признать отсутствующим права на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

По ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники объектов недвижимости Харжеева И.М., Найданова Л.Н., Денисова Г.Г., Трепезников С.В., Дондокова Ц.О., Найданова Е.В., Михеев А.Б., Павлов О.А., Линейцев Н.В., Базаров Г.Б., Бадмаев С.Д., Партилхаев В.В., БА.ва А.Ю., Харжеев В.В.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева И.В., действуя также в интересах третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству, а также ранее представитель истца Гармаева Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением действующего законодательства. Объекты недвижимости были возведены с отступлением от проектной документации, не соблюдено целевое назначение земельного участка. Ответчик изначально предполагал разделить земельный участок и продать под ИЖС в обход предусмотренной процедуры предоставления. Оригиналов разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатации в материалы дела не представлено, факт создания объектов недвижимости не доказан. Право Найданова А.В. на выкуп земельного участка возникло в отсутствие законных оснований. Соответственно все последующие сделки также являются порочными. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Найданова А.В. по доверенности Бурлов Н.А., Ри В.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагают, что являются недоказанными доводы истца о поддельности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пояснили также, что материалами дела, а именно показаниями свидетеля Хандаева В.И., заключением экспертизы, письмом КУИЗ о соответствии объектов, опровергаются доводы истца о невыполнении Найдановым А.В. проектной документации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение КУИЗ совершить притворную сделку. Просили оставить иск без удовлетворения.

Ответчики Михеев А.Б., представитель Линейцева Н.В. по доверенности Брянская, Л.С., Харжеева И.М, Бадмаев С.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на добросовестность приобретения ими земельных участков, вложение существенных материальных затрат на строительство домов и освоение участков. Просили в иске отказать.

Ответчики Найданова Л.Н., Денисова Г.Г., Трепезников С.В., Дондокова Ц.О., Найданова Е.В., Павлов О.А., Линейцев Н.В., Базаров Г.Б., Партилхаев В.В., БА.ва А.Ю., Харжеев В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по строительству» Администрации г. Улан-Удэ Сукнева Т.А. исковые требования КУИЗ поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что разрешение на строительство изначально было выдано на строительство домов отдыха - 3 здания единой компоновки. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, представленное ответчиком в Росреестр, Комитетом по строительству не выдавалось. За номером разрешения, по которому было зарегистрировано право, значится совершенно другое разрешение на ввод в эксплуатацию, которое выдано ООО «Завод бетонных блоков». Просила требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Раднаев Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку восстановление нарушенного права является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению ввиду ненадлежаще избранного способа защиты нарушенного права.

Установлено, что на основании решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» от ДД.ММ.ГГГГ № № между КУИЗ и ООО «Росинстрой» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года, по условиями которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра.

Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало свои права и обязанности Мантатову М.В., который впоследствии передал права и обязанности Найданову А.В. по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данном участке были зарегистрированы права на <данные изъяты> объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем права на спорные земельные участки переданы Найдановым А.В. ответчикам Найдановой Л.Н., Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Найдановой Е.В., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Базарову Г.Б., Бадмаеву С.Д., Партилхаеву В.В., БА.вой А.Ю., Харжееву В.В.

Разрешая заявленные требования в части признания зарегистрированного права спорные на земельные участки и объекты недвижимости отсутствующим, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае необходимой совокупности условий для признания зарегистрированного права отсутствующим не образуется, истец не лишен права на обращение в суд с иным способом защиты нарушенного права, вследствие чего заявленные требования в указанной части подлежат отклонению.

В части требований о применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему выводу.

Заявляя о недействительности сделки, истец в обоснование иска ссылается на положения п.1 ст. 168, п. ст. 168 ГК РФ, на отступление от требований к целевому использованию земельного участка, на отступление от проектной документации, на незаконную регистрации права ответчика, на наличие поддельных разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на притворность сделки, направленной на получение земельного участка под ИЖС в обход установленной процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом указанных положений квалификация сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Найдановым А.В. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию № от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной нельзя признать основанной на законе и акте его разъяснения. Соответственно требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки подлежат отклонению.

Приходя к данному выводу суд также учитывает, что истец не лишен права на оспаривание сделки по основаниям ее оспоримости, заявив самостоятельные требования о признании такого договора недействительным наряду с применением последствий его недействительности.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, представленные сторонами письменные доказательства, заключение экспертизы, показания свидетелей правовое значение при ненадлежаще избранном способе защиты нарушенного права правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Найданову А. В., Харжеевой И. М., Найдановой Л. Н., Денисовой Г. Г., Трепезникову С. В., Дондоковой Ц. О., Найдановой Е. В., Михееву А. Б., Павлову О. А., Линейцеву Н. В., Базарову Г. Б., Бадмаеву С. Д., Партилхаеву В. В., БА.вой А. Ю., Харжееву В. В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова