Решение по делу № 11-24/2019 от 26.12.2018

№ 11-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                                                              г. Воронеж

        Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Новака Виталия Мартыновича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа Александровой С.А. от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Новака Виталия Мартыновича к Гаражно- строительному кооперативу «Импульс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, издержек, связанных с затратами на приобретение бензина,

установил:

Новак В.М. обратился к мировому судье с иском к ГСК «Импульс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, издержек, связанных с затратами на приобретение бензина, ссылаясь на то, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, на территории фактически занятой тремя независимыми друг от друга субъектами: ГСК «Импульс» (юридическое лицо) и два физических лица - истец Новак В.М. гараж - № и Ефремов Д.А - гараж №. Правоустанавливающие документы на указанную территорию (в рамках занятой объектами недвижимости) у всех троих отсутствуют, законодательный раздел территории, и ее правовое оформление не произведено. Гараж построен истцом в 1999 году, оформлен надлежащим образом. 10.03.2017 года приблизительно в 14-00 истец обнаружил перерезанный неизвестным лицом кабель, идущий к распределительной коробке, от которой гараж истца был запитан электроэнергией. При этом от кабеля был отрезан кусок длинной 1.5 метра, который был в дополнительной скрутке и закреплен на стенке электрощита. В результате истец понес материальный ущерб. Заключенный ранее договор аренды гаража, был по указанной причине (обесточения) расторгнут арендатором, и истцу пришлось вернуть арендатору выплаченную авансом за полгода аренды денежную сумму в размере 18 000 рублей. Это побудило истца тогда же обратиться с заявлением в полицию с просьбой вмешаться в данную ситуацию. Со слов участкового инспектора полиции, который проводил проверку по его заявлению, истцу стало известно, что принадлежащий ему гараж был обесточен председателем ГСК «Импульс» ФИО7, в соответствии с решением общего собрания ГСК. При этом письменный ответ из полиции о результатах проведенной проверки и принятых мерах истцом на момент подачи искового заявления не получен. В связи с этим истец вынужден был использовать бензиновый генератор для подачи электроэнергии, который был расположен в гараже Ефремова Д.А. Гараж которого также был обесточен, по решению того же общего собрания ГСК, как не члена кооператива. Для этих целей истцом был протянут от его гаражного бокса к своему гаражу кабель соответствующего сечения. Истец также вынужден был покупать совместно с Ефремовым Д.А. дорогостоящий бензин для выработки электрической энергии генератором. В соответствии с Уставом ГСК «Импульс», утвержденным решением общего собрания членов гаражного кооператива, кооператив создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, и предназначенных для хранения автотранспортных средств. Обязанности и ответственность членов ГСК «Импульс» определены в разделе 5 Устава, в соответствии с которыми члены кооператива обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы. Члены кооператива могут быть исключены из кооператива, как общим собранием, так и по личному желанию. Таким образом, Уставом кооператива не предусмотрены последствия неуплаты членом кооператива задолженности по оплате электроэнергии, как не предусмотрено Уставом и право ГСК отключения подачи электроэнергии. Истец не является членом указанного ГСК, и на него положения его Устава не распространяются. В компетенцию общего собрания, правления кооператива, а также в полномочия председателя правления, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Действующее законодательство также не предусматривает возможность ГСК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной энергии либо в связи с нарушением правил учета потребленной электроэнергии. В соответствии с ч. 1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В данном случае ГСК не является энергоснабжающей организацией, которой на основании ст. 546 ГК РФ принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю и гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 «Об электроэнергетике». В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, также не предусмотрено прекращение энергоснабжения потребителям в связи с выходом из состава членов ГСК. Все попытки досудебного урегулирования ситуации со стороны истца, были руководством ГСК Импульс» проигнорированы (уведомлены соответствующе, ответ не получен).

Впоследствии истцом было представлено ходатайство «о внесении изменений и дополнений в исковые требования», в котором он просит заменить их на новую формулировку «о взыскании компенсации за материальный ущерб и сопутствующие ему финансовые издержки, с обязанием ГСК произвести подключение принадлежащего мне гаража за свой счет», требование о компенсации за упущенную выгоду истец посчитал с процессуальной точки зрения нецелесообразным и просил его не учитывать в процессе рассмотрения его иска к ГСК «Импульс» (л.д. 102).

После уточнения в судебном заседании 22.10.2018г. мировым судьей был принят отказ истца от части исковых требований, касающихся компенсации упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды гаража в размере 18000 руб., а также было отказано в принятии уточненного искового заявления в части требования об обязании ГСК произвести подключение принадлежащего истцу гаража за свой счет, так как уточненное исковое заявление противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за материальный ущерб в размере стоимости обрезанного кабеля длинной 1,5 метра - 336 рублей, и сопутствующие ему финансовые издержки в виде затрат на покупку бензина для генератора в размере 10 783,70 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от 22.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Новака В.М. к ГСК «Импульс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, издержек, связанных с затратами на приобретение бензина отказано (л.д. 137-142).

     Не согласившись с решением мирового судьи, Новак В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей жалобы Новак В.М. указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, своей невиновности в данном случае. Так как, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда принадлежавшему истцу имуществу лежит также и на ответчике - ГСК «Импульс». Показания ответчика, председателя ГСК «Импульс», по данному вопросу истец считает крайне противоречивыми: он признает факт обесточивание гаража истца, но отрицает наличие причинно-следственной связи между этим событием и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, он утверждает, что причиной явились собственные действия истца и отсутствие со стороны истца разумной осмотрительности. Решение общего собрания по отключению гаража истца от электроэнергии не выполнялось. Все заявления представителя ответчика по данному случаю носили голословный характер и не подкрепленны документальными доказательствами. Тем более ответчик в лице председателя ГСК, не может в принципе в полном и детальном объеме иметь представление о произошедшем событии. Так как на момент обесточивания гаража истца и причинения, таким образом, материального ущерба, руководство ГСК и совершаемые им действия осуществлялись другим лицом, в настоящее время умершим. Мировой судья проигнорировал все указанные противоречия и возложил на истца обязанность по доказыванию вины ответчика. Поэтому, истец полагает, что мировой судья вынес решение на ненадлежащих доказательствах, и не принял меры к устранению этого противоречия. Более того, вопрос о виновности ответчика не исследовался судом в полном объеме. Ответчиком также не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нанесении ущерба, причиненного истцу. Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка представленных полицией материалам проверки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает права истца и лишает его возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы. Также мировой судья не истребовал доказательства по ходатайству истца. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению истца, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке (л.д. 132-136).

Истец Новак В.М. и его представитель по доверенности Ефремов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи, просили суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Также просили суд апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос, о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, так как в суде первой инстанции не доказаны, по моему мнению, обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) и поэтому рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители ответчика ГСК «Импульс» - по доверенности Долматова О.А., и председатель ГСК «Импульс» Чернышов Д.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают, что решение мирового судьи законным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, истец Новак В.М. является собственником гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу по адресу: <адрес>, ГСК «Импульс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.06.2014 г. (л.д. 15).

Указанный гараж находится на территории ГСК «Импульс» и технологически присоединен к электрическим сетям ГСК «Импульс» (л.д. 50, 51, 52).

В связи с тем, что Новак В.М. не являлся членом ГСК «Импульс», на общем собрания членов ГСК «Импульс» от 12.02.2017г. было принято решение об отключении электроэнергии в гаражный бокс истца (л.д. 22). Однако, представители ответчика указывали, что данное решение членов кооператива фактически не было исполнено.

Тем не менее, истец обратился к мировому судье с иском к ГСК «Импульс» в связи с причинением ему имущественного ущерба в связи с отключением электричества от его гаража.

По существу заявленные исковые требования основаны на доводах истца о причинении ему ответчиком ущерба в виде обрезки 1,5 м электрокабеля в ходе отключения принадлежащего истцу гаражного бокса от электричества во исполнение решения общего собрания кооператива и понесенных им в связи с этим убытках в виде затрат на покупку бензина для генератора.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца основаны на обязательствах вследствие причинения истцу имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ни должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 5ыло нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных норм, истцу по данному делу надлежало доказать факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, в том числе и причинно-следственную связь между такими действиями и наступившим вредом, а также размер ущерба и понесенных в связи с противоправными действиями убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчику по данному делу при наличии возражений следовало доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определено, какой стороне их надлежит доказывать.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены:

    копия протокола общего собрания членов ГСК «Импульс» от 12.02.2017 г., согласно которому присутствовавшие на собрании члены кооператива единогласно проголосовали за предложение председателя ФИО7 отключить электроэнергию у Ефремова Д.А. - гараж № и у Новака В.М. - гараж №, так как они не являются членами кооператива (л.д. 22);

    фотографии, на которых, по словам истца, изображен перерезанный кабель, идущий к распределительной коробке, от которой был запитан гараж истца (л.д. 23-25);

    прайс-лист ООО «Свет», датированный 01.03.2015 (л.д. 43);

    расчет расходов на приобретение бензина для работы электрогенератора (л.д. 34, 58);

    кассовые чеки, подтверждающие приобретение бензина в период с марта по октябрь 2017 г. (л.д. 32-33);

    расчет объема расхода топлива, потребленного в процессе использования бензинового электрогенератора за период с 14.03.2017 г. по 12.11.2017 г. (л.д. 72-74);

    руководство по эксплуатации электростанции бензиновой Elitech СГБ 2 5 OOP (л.д. 41-42);

    фотоматериалы с изображением электростанции бензиновой Elitech БЭС 2500Р (л.д. 46);

    копия заявления Новака В.М. в адрес председателя ГСК «Импульс» от 18.06.2018г. с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию, с требованием признать решение общего собрания ГСК «Импульс» от 12.02.2017 г. № 1 п. 7 в части отключения электроэнергии и соответствующих действий по отключению электроэнергии незаконными, с подключением электроэнергии за счет ГСК, компенсировать материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 29 074 руб. (л.д. 61-62);

    кассовый чек об оплате услуг почтовой связи от 19.06.2018 г. (л.д. 59-60);

    копия решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.08.2017 г., вступившего в законную силу 09.10.2017 г., по гражданскому делу по иску Ефремова Дмитрия Анатольевича к ГСК «Импульс» о признании решения общего собрания в части отключения электроэнергии незаконным, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 76-79).

Также мировым судьей по ходатайству истца были истребованы из ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу копии материалов проверки (КУСП № от 18.03.2017 г.) по заявлению Новака В.М. от 18.03.2017 г., в котором он просит принять меры к председателю ГСК «Импульс» ФИО7, который в период с 15 февраля по 14 марта 2017 г. самовольно обесточил бокс № от электроэнергии. Материалы проверки содержат объяснения Новака В.М. от 18.03.2017 г., их которых усматривается, что в период с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. в принадлежащем ему гаражном боксе на территории ГСК Импульс» было отключено электроснабжение председателем ГСК ФИО7, причина отключения заявителю не известна, а также объяснения председателя ГСК Исмульс» ФИО7 от 27.03.2017 г., согласно которым последний пояснил, что Новак В.М. не является членом ГСК «Импульс», не платит за электрическую энергию с 2013 года, 12.02.2017 г. прошло общее собрание членов ГСК «Импульс», на котором было решено произвести отключение электрической энергии у Новак В.М. и Ефремова Д.А. (л.д. 106-123)

Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, приходит к выводу, о том, что данный материал проверки не содержит ни заявления Новака В.М. на предмет хищения, уничтожения или порчи электрического кабеля в скрутке длиной 1,5м., ни соответствующих объяснений, результатов проверки.

Довод Новака В.М., изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что мировым судьей не дана правовая оценка представленным полицией материалам проверки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он основан лишь на субъективном мнении истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу в результате действий и (или) бездействия ответчика; причинно-следственная связь между действиями бездействием ответчика и последствиями в виде отключения гаражного бокса от электроэнергии, «обрезки» электрокабеля, необходимости несения убытков в виде затрат на приобретение бензина для генератора, размер ущерба.

Кроме того, мировой судья верно счел, что сам факт принятия решения на общем собрании членов ГСК об отключении электроэнергии в гаражном боксе, принадлежащем истцу, не доказывает его фактическое исполнение путем вырезания либо хищения отрезка кабеля длинной 1,5 метра в дополнительной скрутке. Представленные истцом фотографии не позволяют сделать вывод ни о дате, когда они сделаны, ни о предмете, изображенном на них, ни о том, какое отношение изображенные провода имеют к гаражному боксу, принадлежащему истцу и находящемуся на территории ГСК «Импульс». Каких-либо доказательств наличия кабеля в заявленном размере до его обрезки истцом суду не представлено, равно как и доказательств обращения Новака В.М. в ГСК «Импульс» с заявлением о восстановлении электроснабжения или с исковыми требованиями о восстановлении нарушенного права в связи с обесточиванием гаража до момента начала использования электрогенератора или в процессе его использования. Обоснованность и (или) необходимость несения расходов на приобретение бензина для использования электрогенератора в гаражном боксе в среднем по 10 часов каждый день истцом также не доказана.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Новака В.М.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, «о постановке на обсуждение вопроса, о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, так как в суде первой инстанции не доказаны, по мнению истца, обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) и поэтому рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ», поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истец не обосновывает невозможность их представления суду самостоятельно, кроме того данное ходатайство противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

        Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей неоднократно разъяснялось сторонам право предоставления дополнительных доказательств, а также право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

        Кроме того, из материалов дела также усматривается, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства по данному делу, были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе, какой стороне их надлежит доказывать.

       Истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного гражданского дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд, проверив согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа Александровой С.А. от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Новака Виталия Мартыновича к Гаражно-строительному кооперативу «Импульс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, издержек, связанных с затратами на приобретение бензина оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новака Виталия Мартыновича на указанное решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Макаровец О.Н.