Решение от 25.01.2023 по делу № 33-415/2023 (33-5409/2022;) от 13.12.2022

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-415/2023

Судья Горшкова Н.И. Дело № 2-819/2022

УИД 21RS0024-01-2021-003610-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой О.В. к Куренковой Е.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности осуществить захоронение праха, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Нугмановой Ф.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Нугмановой Ф.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мищенко Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харитонова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Куренковой Е.Н. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 19 июня 2020 года ФИО., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 2 февраля 2021 года, выданного нотариусом нотариальной палаты Чувашской Республики Мясниковой В.Р., возложении обязанности на Куренкову Е.Н. захоронить прах ФИО в постоянном месте не на коммерческой основе в г.Чебоксары и сообщить Харитоновой О.В. о дате, времени и месте захоронения, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Требования обоснованы тем, что 1 августа 2020 года умер <данные изъяты> истца ФИО 19 июня 2020 года ФИО все свое имущество завещал Куренковой Е.Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство. О смерти <данные изъяты> Харитонова О.В. узнала только в ноябре 2020 года от третьих лиц. ФИО был кремирован. В силу своей болезни (4 стадия онкологического заболевания) он не мог разговаривать, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. ФИО в момент оформления завещания находился в таком состоянии, которое не позволяло ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Куренкова Е.Н. не сообщала родственникам о тяжелом состоянии ФИО, его смерти, ответчиком принято решение об отказе от проведения патологоанатомического вскрытия умершего. Данные действия ответчиком совершены намеренно в целях оформления наследственных прав. Истец был лишен возможности обеспечить ФИО надлежащий уход и лечение. При получении тела из морга Куренкова Е.Н. в своем заявлении указала, что прах умершего будет погребен на территории г.Чебоксары, при этом захоронение праха не осуществлено, прах ФИО хранился в крематории г.Нижний Новгород. Харитонова О.В. лишена возможности посетить могилу <данные изъяты>. ФИО 28 декабря 1972 года был признан негодным к военной службе, 24 апреля 1974 года после переосвидетельствования снят с воинского учета по причине наличия у него заболевания. ФИО злоупотреблял спиртными напитками, курил, весной 2014 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при падении получил травму головы, с рождения проживал с матерью, так как не был приспособлен к жизни, не мог себя обслуживать в быту. В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсация которого определена в размере 400000 руб.

Истец Харитонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Нугманова Ф.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, просила иск удовлетворить, поскольку нотариусом нарушена процедура удостоверения завещания, так как ФИО 19 июня 2020 года на момент оформления завещания не мог разговаривать, словесно выразить свою волю.

Ответчик Куренкова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Мищенко Л.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлены доказательства, что по состоянию здоровья ФИО не мог понимать содержание завещания. Истец Харитонова О.В. с 2014 года не поддерживала контакт с братом ФИО., несообщение истцу о болезни ФИО вызвано тем, что сам он не хотел, чтобы родственники знали о его болезни. ФИО дал распоряжение Куренковой Е.Н. в чем и как его похоронить. На момент оформления завещания 19 июня 2020 года ФИО мог разговаривать, но из-за заболевания избегал этого, когда была возможность, на момент составления завещания находился в здравом уме, осознанно оформил завещание в пользу Куренковой Е.Н., с которой у него были доверительные отношения.

Третьи лица нотариус нотариального округа города Чебоксары Мясникова В.Р., БУ Чувашкой Республики «Центральная городская больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От нотариуса Мясниковой В.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание от имени ФИО соответствует требованиям закона.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Харитоновой О.В. к Куренковой Е.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Нугмановой Ф.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что умерший ФИО не мог разговаривать в связи с имеющимся у него злокачественным новообразованием языка слева (опухоль размером 4,5х4 см.). По состоянию на 29 мая 2020 года у ФИО была постоянная острая боль. Факт того, что ФИО не мог разговаривать в апреле 2020 года, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Поскольку ФИО не мог разговаривать, он не мог озвучить свою волю в отношении имущества и погребения путем кремации, изложенную в оспариваемом завещании, с указанием адресов, дат рождения и других сведений в отношении себя и наследника. За период с 3 февраля 2020 года по 1 августа 2020 года врачом выписано 200 таблеток Феназепама и 750 таблеток Трамадола, вместо положенных 90 шт. Феназепама и 236 шт. Трамадола, что также свидетельствует, что ФИО от такого большого количества сильнодействующих препаратов не мог разговаривать. К пояснениям третьего лица нотариуса Мясниковой В.Р. следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в том, чтобы оформленное ею завещание не было признано недействительным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель истца Нугманова Ф.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Мищенко Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Харитонова О.В., ответчик Куренкова Е.Н., третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясникова В.Р., БУ «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Харитоновой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что в момент составления и подписания завещания ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р. удостоверено завещание ФИО, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Куренковой Е.Н. (Том 1, л.д. 35).

Указанным завещанием на Куренкову Е.Н. возложена обязанность совершить все необходимые действия, связанные с погребением ФИО путем кремации.

ФИО умер 1 августа 2020 года.

После смерти ФИО открылось наследство, 31 августа 2020 года заведено наследственное дело № (Том № 1, л.д. 22-68).

2 февраля 2021 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась Куренкова Е.Н.

2 февраля 2021 года Куренковой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, 2088/86371 долей земельных участков площадью 11 кв.м. и 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Харитонова О.В. полагала, что при составлении и подписании завещания 19 июня 2020 года ее брат ФИО в силу своего психического состояния и образа жизни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу имеющегося у него заболевания не мог говорить, в связи с чем не мог словесно выразить свою волю.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, возможность выражать свою волю.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.

Нотариусом Мясниковой В.Р. в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суд первой инстанции направлен ответ о том, что при удостоверении завещания от имени ФИО была установлена его личность и проверена дееспособность, воля завещателя установлена в ходе личной беседы (Т. 1 л.д. 188).

Согласно ответам БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от 15 октября 2021 года и 23 сентября 2021 года ФИО за медицинской помощью не обращался, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоял (Т. 1 л.д. 151, 153).

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 июня 2022 года <данные изъяты> данных за то, что во время подписания завещания 19 июня 2020 года ФИО страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо находился в болезненном психическом состоянии, лишающим его способности осознавать характер совершаемых действий (существа завещания, его юридических особенностей, прогнозирования его результатов, регуляции своего поведения), а также способности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела и медицинской документации не имеется. В период призыва в армию перенес невротическое расстройство, из которого вышел и в дальнейшем благополучно социализировался, в дальнейшем к врачам психиатрам не обращался, 30 июля 2020 года (после подписания завещания) осматривался врачом психиатром, который состояние расценил как депрессивный эпизод, однако описал его доступным контакту, правильно ориентированным, с адекватной критикой (Т. 2, л.д. 244-246).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, все представленные в деле доказательства, в том числе и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не подтверждают доводы истца о том, что ФИО на момент составления завещания 19 июня 2020 года был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, показания свидетелей, медицинские документы ФИО, заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение доводов истца судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7 ФИО8., которые не подтвердили факт злоупотребления ФИО. спиртными напитками. Сообщили об обстоятельствах контактов с указанным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания 19 июня 2020 года ФИО не мог словесно выразить свою волю, не мог разговаривать в связи с наличием у него онкологического заболевания – <данные изъяты>, опровергается имеющимися в деле выписками из истории болезни, из которых следует, что ФИО как до составления завещания, так и на момент его составления и после 19 июня 2020 года осматривался врачами, давал объяснения по своему состоянию, в которых также отражено, что общее состояние ФИО на момент осмотра удовлетворительное (Т.1 л.д. 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115, 116, 118-119, 120-121, 124-125, 126-127, 128-129).

В том числе, 22 мая 2020 года ФИО осмотрен врачом лор-онкологом в связи с <данные изъяты>. Из осмотра следует, что ФИО обратился самостоятельно с жалобой на <данные изъяты> (Т.1 л.д. 117).

19 июня 2020 года ФИО осмотрен врачом общей практики, на приеме высказывал жалобы по состоянию здоровья (Т. 1 л.д. 122-123).

Указанные доказательства опровергают утверждения стороны истца о том, что ФИО на день составления завещания не разговаривал и не мог выразить свою волю.

Показания свидетелей о том, что ФИО пользовался услугами такси, не свидетельствуют о том, что у последнего была утрачена речевая функция.

Также из показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 и ФИО1., на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, не следует, что данные свидетели утверждали, что ФИО не мог разговаривать.

Исполнение ответчиком воли наследодателя, отраженной в завещании относительно его погребения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о кремации, договором пользования имуществом крематория от 3 августа 2021 года (Т.2 л.д. 168, 170-173).

Согласно статье 1139 Гражданского кодекса РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели либо на осуществление иной не противоречащей закону цели, в том числе действие по погребению наследодателя в соответствии с его волей (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

Из заключения комиссии экспертов следует, что препараты Прегабалин и Трамадол впервые назначены ФИО с 18 июня 2020 года, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что прием данных препаратов мог привести ФИО в состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий. Доказательств того, что ФИО принимал большое количество лекарственных препаратов, которые привели, как указано в жалобе, к утрате речевой функции больного, не представлено. Сам факт наличия рецептов на отпуск лекарственных препаратов не подтверждает нахождение ФИО в момент составления завещания в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нугмановой Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2022 года.