Решение по делу № 2-1498/2019 от 09.07.2019

37RS0005-01-2019-001640-51

Дело № 2-1498/2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца – Лямзина А.С.

ответчика Наумова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тощевой Елены Юрьевны к Наумову Евгению Сергеевичу, АО СК «Чулпан», ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Тощева Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Наумову Е.С., АО СК «Чулпан», ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», в котором просила

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на трассе Ростов - Иваново - Нижний Новгород 157 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103 гос. рег. знак №. под управлением Наумова Е.С., автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № принадлежащего истцу, под управлением Т., автомобиля Мицубиси Кольт гос. рег. знак № под управлением И. Водитель Наумов Е.С., управляя автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию, в результате чего произошло столкновение и автомобиль, Рено Логан гос. рег. знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении на Наумова Е.С. наложено административное взыскание в виде штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении других участников ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Экспертно-правовой центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67667,80 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составил 47400,30 руб. рублей. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений на ТС является взаимодействие автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № и автомобиля Мицубиси Кольт гос. рег. знак А129X037, расчетная стоимость ремонта автомобиля составляет 227400 руб., с учетом износа – 147600 руб. Расходы, понесенные истцом на проведение оценки, составили 9000 руб. Истец обратился в АО «Альфастрахование», АО СК «Чулпан», ООО СК «Согласие», однако требование о выплате страхового возмещения удовлетворено не было.

С учетом изменения заявленных требований, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по выплате ей денежных средств в счет ущерба. Причиненного ее автомобилю, истец, ссылаясь на ст. ст.15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил взыскать с Наумова Е.С. и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67667,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. в субсидиарном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., со всех ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Тощева Е.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Л.

Представитель истца на основании доверенности Л. заявленные требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, настаивал на соблюдении истцом досудебного порядка обращения к страховщикам, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, изложенным письменно.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» З., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенная о рассмотрении дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, ранее указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Тощева Е.Ю. обратилась в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев пакет документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истицы письмо с обоснование отказа в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаи наличия следующих условий, а именно: ДТП произошло в результате столкновения двух и более транспортных средств, все водители застрахованы по ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам (в аварии не пострадали люди или другое имущество). Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. произошло с участием трех транспортных средств, ответственность всех участников в ДТП застрахована, в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, страховая компания АО «АльфаСтрахование» не являясь страховщиком потерпевшей Т. и не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Ознакомившись с исковыми требованиями, представитель ответчика полагает, что указанное заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался в досудебном порядке за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному. Представила суду письменное ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Ответчик Наумов Е.С., в судебном заседании указал, что, по его мнению, размер заявленного ущерба является завышенным.

Ответчики АО СК «Чулпан», ООО СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы ГПК РФ, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков суду не представлено.

Судебное заседание суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, провел при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на трассе Ростов - Иваново - Нижний Новгород 157 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля автомобиля Рено Логан гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением Т., автомобиля Мицубиси Кольт гос. рег. знак № под управлением И. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на трассе Ростов - Иваново - Нижний Новгород 157 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 гос. рег. знак №. под управлением Наумова Е.С., автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № принадлежащего истцу, под управлением Т., автомобиля Мицубиси Кольт гос. рег. знак № под управлением И.

Обязательная гражданская ответственность Наумова Е.С. застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», Т. – в АО СК «Чулпан», И. – ООО СК «Согласие».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию суду не представлено, расчет размера восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный суду, выполнен без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон № 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В ст. 32 Закона № 123-ФЗ указано, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

АО СК «Чулпан», ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» являются финансовыми организациями, обязанными организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона с ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

В данном случае потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному стало обязательным по всем вышеуказанным критериям с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении к финансовому уполномоченному за урегулированием вопроса о выплате страхового возмещения к указанными страховщиками суду не представлено. Более того, лишь от АО «АльфаСтрахование» истец получил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже на момент рассмотрения настоящего спора судом направлял первичные обращения согласно представленным чекам двум другим страховщикам - АО СК «Чулпан» и ООО СК «Согласие», что также не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении претензионного порядка в их отношении, может привести к нарушению их прав в решении вопроса о выплате страхового возмещения с использованием внесудебных процедур. Доказательств получения ответов от страховых компаний материалы дела не содержат.

При этом ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения рассмотрению).

Ввиду вышеизложенного суд полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств соблюдения установленного вышеуказанным федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Доводы стороны истца об отстуствии у нее обязанности в обязательном порядке обратиться к финансовому уполномоченному являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Оставление настоящего иска без рассмотрения не будет свидетельствовать и о необоснованном применении обратной силы закона. В законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем все исковые заявления (независимо от даты ДТП, даты направления истцами претензий непосредственно страховщику и т.п.), поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия производству).

Следует отметить, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца в дальнейшем права на урегулирование спора в судебном порядке в случае, если будут соблюдены указанные в законе условия.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Ввиду вышеизложенного суд полагает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств соблюдения установленного для данной категории досудебного порядка урегулирования спора.

Следует отметить, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца в дальнейшем права на урегулирование спора в судебном порядке в случае, если будут соблюдены указанные в законе условия.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Тощевой Елены Юрьевны к Наумову Евгению Сергеевичу, АО СК «Чулпан», ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Ребров