cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-163/2023 (2-3627/2022;) от 05.10.2022

№ 2-163/2023

70RS0004-01-2022-005030-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

при участии представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представителя третьего лица Щуровой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Коробейникова ФИО13 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Н.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 400 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб., расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения. Согласно определению <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО23), итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления 55000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.

В ходе судебного разбирательства 22.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Томскводоканал».

Истец Коробейников Н.Н., извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ по доводам, изложенным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признает. Вред транспортному средству истца мог быть причинен в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. Согласно ответу департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, участок сети водоснабжения, составной частью которой является люк колодца, передан ООО «Томскводоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и канализации обеспечивает ООО «Томскводоканал» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду несет арендатор в полном объеме. Таким образом, ООО «Томскводоканал» как арендатор обязан содержать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки (люка) к колодцу, и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв, согласно которому считает исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие наезда на канализационный люк, находящийся вблизи дома <адрес>. Вместе с тем из ответа ООО «Томскводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный канализационный колодец входит в состав укрупненного объекта, переданного ООО «Томскводоканал» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному выше договору канализационный колодец с отметками 102.74к, 98,85 л. передан в аренду ООО «Томскводоканал». Обязанность по надлежащему содержанию арендованного имущества возложена на ООО «Томскводоканал», следовательно именно ООО «Томскводоканал» несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, вред транспортному средству истца мог быть причинен в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо департамент финансов администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представил отзыв, согласно которому, считает заявленную сумму возмещения судебных расходов в размере 30000 руб. завышенной с учетом сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов и учитывая объем оказанных услуг. Кроме того, считает недопустимым отнесение расходов за проведение судебной экспертизы на сторону ответчика, поскольку при обращении в суд к иску было приложено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ФИО24.). В данном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы не являются для истца расходами, необходимыми для защиты своего нарушенного права, а поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО6 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому между администрацией Города Томска и ООО «Томскводоканал» заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды ООО «Томскводоканал» были переданы объекты водоотведения, включая спорный водопроводный колодец. Сведения о том, что спорный колодец находится в ненормативном техническом состоянии, либо открыт, в материалах дела отсутствуют. Согласно судебной экспертизе, административному материалу автомобиль истца был поврежден вследствие наезда на неровность дорожного полотна – яму, образовавшуюся вокруг спорного колодца. В г. Томске осуществление ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения возложено на департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. ООО «Томскводоканал» не осуществляет контроль за содержанием дорог и не является причинителем вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением Коробейникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин он, двигаясь на автомобиле «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, по проспекту Комсомольскому со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду в районе дома по <адрес>, совершил наезд на дорожную неровность (яму), после чего прижался к обочине и остановился. В результате ДТП не пострадал. Автомобиль получил следующие повреждения: шина и диск правого переднего колеса, также возможны скрытые повреждения;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также размеры данного препятствия;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> не имеются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО14 согласно которому стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления 55000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 79 ГПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), округленного в рублях, составляет 53400 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № ФИО25 поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв. м покрытия составляют не более 0,06 кв. м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из схемы места происшествия, следует, что на дорожном полотне по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде ямы возле канализационного колодца шириной – 120 см., длиной – 134 см., глубиной 15 см.

Следовательно, дорожное полотно в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствовало.

Рассматривая вопрос об ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 209, 210, 216 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от 23.08.2022 №1991 по представленным фотоматериалам, а также согласно сводному плану МО «Город Томск», данный колодец относится к системе ливневой канализации. Текущее содержание систем отведения поверхностных сточных вод выполняется подрядной организацией Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска. Замена крышек и ремонт колодцев осуществляется согласно актуальным заявкам, поступающим от оперативно-дежурной службы г. Томска. 17.07.2022 заявок не поступало.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствий в виде ямы вокруг ливневого колодца, относящегося к системе ливневой канализации, явившегося причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена ФИО27

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска не представлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда на препятствие –яму, видел ее, предполагал возможность наезда на нее, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на яму.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак Е403ХА70, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу Коробейникову Н.Н. в размере 53 400 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб., что подтверждается заключенным между Коробейниковым Н.Н. и ФИО18. договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, квитанцией от № на сумму 3 500 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб., Судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда в части установления стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, в пользу Коробейникова Н.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, суд исходит из следующего.

Как следует из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия уплачено 2300 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержит ограничения на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление подлежат возмещению.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по ее нотариальному заверению в размере 140 рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробейниковым Н.Н. и Олесовым А.А., расписка в получение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.

Сторонами существующего между Коробейниковым Н.Н. и Олесовым А.А. соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на услуги представителя, их размер, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов за счёт ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Коробейникова Н.Н. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. не отвечают критерию разумности и справедливости.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, количества составленных представителем истца документов (исковое заявление), участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – подготовка дела, ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание), учитывая, что стороной ответчика заявлено о завышении стоимости оказанных услуг, однако не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований 20 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 48 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 1802 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Коробейникова ФИО21 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Коробейникова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в счет возмещения материального ущерба 53 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей, по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства 140 руб., на выдачу доверенности 2300 руб., по оплате судебной экспертизы 12000 руб. на оплату услуг представителя 20000 руб.

Возвратить Коробейникову ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) из дохода муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-163/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-005030-21) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023.

№ 2-163/2023

70RS0004-01-2022-005030-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

при участии представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представителя третьего лица Щуровой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Коробейникова ФИО13 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Н.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 400 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб., расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего указанному транспортному средству были причинены повреждения. Согласно определению <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО23), итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления 55000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.

В ходе судебного разбирательства 22.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Томскводоканал».

Истец Коробейников Н.Н., извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ по доводам, изложенным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признает. Вред транспортному средству истца мог быть причинен в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. Согласно ответу департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, участок сети водоснабжения, составной частью которой является люк колодца, передан ООО «Томскводоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатацию и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и канализации обеспечивает ООО «Томскводоканал» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц имуществом, переданным в аренду несет арендатор в полном объеме. Таким образом, ООО «Томскводоканал» как арендатор обязан содержать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки (люка) к колодцу, и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв, согласно которому считает исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие наезда на канализационный люк, находящийся вблизи дома <адрес>. Вместе с тем из ответа ООО «Томскводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный канализационный колодец входит в состав укрупненного объекта, переданного ООО «Томскводоканал» по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному выше договору канализационный колодец с отметками 102.74к, 98,85 л. передан в аренду ООО «Томскводоканал». Обязанность по надлежащему содержанию арендованного имущества возложена на ООО «Томскводоканал», следовательно именно ООО «Томскводоканал» несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, вред транспортному средству истца мог быть причинен в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо департамент финансов администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представил отзыв, согласно которому, считает заявленную сумму возмещения судебных расходов в размере 30000 руб. завышенной с учетом сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов и учитывая объем оказанных услуг. Кроме того, считает недопустимым отнесение расходов за проведение судебной экспертизы на сторону ответчика, поскольку при обращении в суд к иску было приложено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ФИО24.). В данном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала. Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы не являются для истца расходами, необходимыми для защиты своего нарушенного права, а поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» ФИО6 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому между администрацией Города Томска и ООО «Томскводоканал» заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды ООО «Томскводоканал» были переданы объекты водоотведения, включая спорный водопроводный колодец. Сведения о том, что спорный колодец находится в ненормативном техническом состоянии, либо открыт, в материалах дела отсутствуют. Согласно судебной экспертизе, административному материалу автомобиль истца был поврежден вследствие наезда на неровность дорожного полотна – яму, образовавшуюся вокруг спорного колодца. В г. Томске осуществление ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения возложено на департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. ООО «Томскводоканал» не осуществляет контроль за содержанием дорог и не является причинителем вреда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксированы в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением Коробейникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин он, двигаясь на автомобиле «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, по проспекту Комсомольскому со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду в районе дома по <адрес>, совершил наезд на дорожную неровность (яму), после чего прижался к обочине и остановился. В результате ДТП не пострадал. Автомобиль получил следующие повреждения: шина и диск правого переднего колеса, также возможны скрытые повреждения;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения транспортного средства «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также размеры данного препятствия;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> не имеются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО14 согласно которому стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления 55000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 79 ГПК РФ поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивированное необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ФИО26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), округленного в рублях, составляет 53400 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № ФИО25 поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4.).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельно допустимые повреждения покрытия дорог на 1 000 кв. м покрытия составляют не более 0,06 кв. м, срок их ликвидации в зависимости от категории дороги составляет от 1 до 12 суток; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из схемы места происшествия, следует, что на дорожном полотне по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия имелось препятствие в виде ямы возле канализационного колодца шириной – 120 см., длиной – 134 см., глубиной 15 см.

Следовательно, дорожное полотно в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не соответствовало.

Рассматривая вопрос об ответственности ответчика за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 209, 210, 216 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от 23.08.2022 №1991 по представленным фотоматериалам, а также согласно сводному плану МО «Город Томск», данный колодец относится к системе ливневой канализации. Текущее содержание систем отведения поверхностных сточных вод выполняется подрядной организацией Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска. Замена крышек и ремонт колодцев осуществляется согласно актуальным заявкам, поступающим от оперативно-дежурной службы г. Томска. 17.07.2022 заявок не поступало.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности схему административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствий в виде ямы вокруг ливневого колодца, относящегося к системе ливневой канализации, явившегося причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – муниципальном образовании «Город Томск».

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена ФИО27

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком – муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска не представлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда на препятствие –яму, видел ее, предполагал возможность наезда на нее, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на яму.

Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак Е403ХА70, требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению скоростного режима имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не содержат, иных доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате неправомерных действий истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы о наступлении вреда по вине истца, суд не может признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу Коробейникову Н.Н. в размере 53 400 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб., что подтверждается заключенным между Коробейниковым Н.Н. и ФИО18. договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, квитанцией от № на сумму 3 500 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб., Судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда в части установления стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля «Renault Megane II», государственный регистрационный знак №, в пользу Коробейникова Н.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, суд исходит из следующего.

Как следует из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия уплачено 2300 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в деле о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержит ограничения на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление подлежат возмещению.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. Нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по ее нотариальному заверению в размере 140 рублей, судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробейниковым Н.Н. и Олесовым А.А., расписка в получение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.

Сторонами существующего между Коробейниковым Н.Н. и Олесовым А.А. соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на услуги представителя, их размер, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов за счёт ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Коробейникова Н.Н. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. не отвечают критерию разумности и справедливости.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, количества составленных представителем истца документов (исковое заявление), участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – подготовка дела, ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание), учитывая, что стороной ответчика заявлено о завышении стоимости оказанных услуг, однако не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований 20 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 48 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 1802 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Коробейникова ФИО21 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Коробейникова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в счет возмещения материального ущерба 53 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей, по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства 140 руб., на выдачу доверенности 2300 руб., по оплате судебной экспертизы 12000 руб. на оплату услуг представителя 20000 руб.

Возвратить Коробейникову ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) из дохода муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-163/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-005030-21) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023.

2-163/2023 (2-3627/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Коробейников Николай Николаевич
Ответчики
Муниципальное образование Город Томск в лице администрации г.Томска
Другие
Жукова Валентина Андреевна
Олесов Александр Александрович
Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска
Суд
Советский районный суд г.Томска
Судья
Мацкевич Р.Н.
Дело на странице суда
sovetsky.tms.sudrf.ru
05.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.10.2022Передача материалов судье
10.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2022Подготовка дела (собеседование)
24.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2022Подготовка дела (собеседование)
15.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.12.2022Предварительное судебное заседание
22.03.2023Производство по делу возобновлено
22.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.03.2023Судебное заседание
20.04.2023Подготовка дела (собеседование)
20.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.04.2023Судебное заседание
21.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее