Решение по делу № 12-629/2015 от 01.09.2015

Дело № 12-629/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 20 октября 2015 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Губина А.Н на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.08.2015 Губин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

В жалобе Губин А.Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не мог сделать выдох в алкометр в силу наличия у него заболевания органов дыхания.

Губин А.Н., будучи извещённым, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Губин А.Н. 07.07.2015 в 23:15 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Губин А.Н. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ ..... отДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из письменного рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выявил ГубинаА.Н., который управлял автомобилем Субару <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения Губин А.Н. в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства заявителем в жалобе не оспаривались.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Губин А.Н. отказался пройти освидетельствование, то у сотрудников полиции имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ГубинА.Н. указал о своём согласии пройти медицинское освидетельствование. Однако при проведении в ГБУЗ <адрес> «Северодвинский психоневрологический диспансер» медицинского освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1.Н. отказался сделать выдох, достаточного объёма, тем самым воспрепятствовал проведению исследования. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ..... и рапортом должностного лица.

Событие административного правонарушения и вина Губина А.Н. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отказ Губина А.Н. подписывать документы административного дела, получать их копии и давать объяснения является способом реализации им процессуальных прав и не свидетельствует о недопустимости письменных доказательств.

Довод Губина А.Н. о невозможности участвовать в медицинском освидетельствовании в связи с наличием у него заболевания, является несостоятельным.

По сведениям ФБГУЗ «ЦМСЧ .....» и терапевта ФИО4, ФИО1.Н. проходил обследование с подозрением на обструктивный бронхит, однако данный диагноз ему не устанавливался. Абсолютных противопоказаний для участия ФИО1 в исследовании с применением алкометра неимеется. В ходе совершения процессуальных действий Губин А.Н. о наличии заболеваний, объективно препятствующих его участию в исследованиях с применением алкометра не заявлял.

Из акта медицинского освидетельствования видно, что каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал, имитировал выдох в алкометр, заявляя, что непонимает что от него требуется.

Как пояснил мировому судье свидетель ФИО5, при попытке проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1.Н. имитировал выдох в алкометр, в связи с чем на экране анализатора появилась надпись: «Выдох прерван».

Данная надпись высвечивается в случае недостаточной скорости выдыхаемого воздуха или при прерывании выдоха (п. 2.3.2.5 руководства по эксплуатации анализатора «Кобра»).

Таким образом, в деле не имеется доказательств наличия причин, объективно препятствующих Губину А.Н. по состоянию здоровья пройти медицинское освидетельствование.

Представленные заявителем результаты теста жизненной ёмкости лёгких получены значительно позже даты совершения административного правонарушения, заключения о наличии у него заболевания не содержат, правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Указанные действия Губина А.Н. свидетельствуют о его фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования и обусловлены стремлением заявителя избежать административной ответственности.

Приведённые доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Губина А.Н. в совершении вменённого административного правонарушения.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Действия Губина А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Губина А.Н оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин