Решение по делу № 11-45/2021 от 08.06.2021

Апелляционное производство № 11-45/2021

Мировой судья Мурашова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года                             город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Замятиной О.А.,

с участием истца Кучумова М.А,

представителя ответчика ООО «Кола ЖКХ» Шаш Е.О.,

представителя ответчика АО «МОЭСК» Иванов А.Г.,

представителя ответчика АО Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» Недоборовского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков по гражданскому делу № АО Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», АО «МОЭСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***,

УСТАНОВИЛ:

Кучумов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Кола ЖКХ» о взыскании материального ущерба. В обоснование доводов указал, что *** в результате скачка напряжения электросети в квартире истца по адрес***, вышла из строя следующая электротехника: ***. Общая сумма ущерба составила 16 962 руб. 40 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 16 962 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Определениями суда от ***, *** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», акционерное общество «Мурманская Горэлектросеть», Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт». Истец Кучумов М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере 972 руб. 54 коп.    

Мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области постановлено решение от ***, которым исковые требования Кучумова М.А. удовлетворены частично. С Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Кучумова М.А. взыскан материальный ущерб в размере 16 962 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8981 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 817 руб. 16 коп., а всего - 27 760 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 27 760 руб. 76 коп., отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ», акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», акционерному обществу «Мурманская Горэлектросеть» - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», в апелляционных жалобах на него указали, что гарантирующий поставщик на территории РФ не может являться лицом, ответственным за состояние электросетей. Гарантирующий поставщик в силу законодательного запрета на совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче и, тем самым не может осуществлять транспортировку электрической энергии по электрическим сетям до конечного потребителя, а также на каком-либо основании владеть объектами энергетики, по которым осуществляется передача и/или преобразование электроэнергии (ЛЭП, ТП или иное), в том числе, эксплуатировать их. Соответственно, в штате Гарантирующего поставщика отсутствуют специалисты, имеющие допуск к обслуживанию и контролю за надлежащим техническим состоянием электрических сетей. Соответственно, ответственность за техническое состояние электрических сетей и поставку электрической энергии на территории г. Кола до ввода в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, возложена на сетевую организацию АО «МОЭСК», внутридомовые же электрические сети являются общим имуществом собственников жилых помещений, ответственность за содержание которых в соответствии с пунктами 7,10 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** № возложена на управляющую организацию ООО «Кола ЖКХ». За состояние внутриквартирного оборудования, в том числе внутриквартирных электрических сетей в соответствии со статьей 210 ГК РФ ответственность несет собственник данного помещения. Тем самым вопросы, связанные с эксплуатацией электросетей, их ремонту, техническому обслуживанию не относятся к компетенции Гарантирующего поставщика согласно действующему законодательству. Кроме того, указывает, что владельцем вводного кабеля КЛ-0,4 кВ от ТП-702, на котором предположительно, произошли нарушения в работе, согласно материалам дела принадлежат АО «МГЭС», соответственно если данный кабель остался на балансе АО «МГЭС», именно эта организация несет ответственность за возможные повреждения на данной сети. Также, судом первой инстанции при вынесении решения не применена норма, изложенная в абзаце 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», согласно которой ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не собственника, собственник которых не известен или от права собственности на собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Таким образом, в случае если собственник указанного выше кабеля неизвестен, ответственность за его содержание, эксплуатацию несет АО «МОЭСК». Одновременно с этим указало, что ООО «Кола ЖКХ», являясь управляющей организацией, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательства оказывать коммунальные услуги, а также осуществлять содержание общедомового имущества, в том электротехнического хозяйства входящего в состав внутридомовых электрических сетей. Таким образом, ООО «Кола ЖКХ», являясь управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также несет ответственность за обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома в целях предоставления надлежащей услуги электроснабжению. Применительно к рассматриваемой ситуации, ООО «Кола ЖКХ» как к лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано поддерживать надлежащее качество коммунальных услуг внутри многоквартирного дома, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры, но не обеспечившей наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения, и как следствие безопасность имущества физических лиц в многоквартирном доме, от скачков напряжения. Просили отменить оспариваемое решение и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ООО «Кола ЖКХ» Шаш Е.О. в судебном заседании возражал против доводов представителя ответчика Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о наличии вины в произошедшем *** скачка напряжения электросети в квартире истца по адрес***, указал, что авария произошла на участке кабельной линии между № до адрес*** в городе Кола. Указанная территория не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «Кола ЖКХ», участок кабельной линии не принадлежит управляющей компании. Границей зоны обслуживания является внешняя стена многоквартирного дома. Пояснил, что скачок напряжения во внутренних электрических сетях невозможен, поскольку при осмотре устройств, установленных в многоквартирном доме, повреждений не обнаружено. Полагал, что ответственность за качество поставки электроэнергии несет гарантирующий поставщик АО «КолАтомЭнергоСбыт».

Представитель ответчика АО «МОЭСК» Иванов А.Г. в судебном заседании указал, что в результате нарушений в работе вводного кабеля КЛ-0,4 кВ от № сработала установленная в № аппаратура защиты (предохранитель), в результате чего указанный вводной кабель и многоквартирный дом адрес*** были обесточены. Выездная бригада АО «МОЭСК» произвела замену предохранителя, многоквартирный дом был переведен на резервную линию электроснабжения 0,4 КВ от №. Поврежденная кабельная линия не находится на балансе АО «МОЭСК». Ремонтные работы произведены в связи с поступившими жалобами для того, чтобы исключить другие аварии. Причина аварии не была установлена. Полагал, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, равно как и ответственность за качество электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей несет управляющая организация, которая должна была установить защитные устройства от временных перенапряжений и глубоких снижений напряжения.

Представитель ответчика Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что гарантирующий поставщик не является лицом, ответственным за состояние электросетей. Гарантирующий поставщик не осуществляет транспортировку электрической энергии по электрическим сетям до конечного потребителя, не владеет объектами энергетики, по которым осуществляется передача и/или преобразование электроэнергии (ЛЭП, ТП или иное), в том числе, не эксплуатирует их. Настаивал на вине управляющей организации в произошедшем скачке напряжении, ввиду не выполнения ООО «ЖКХ Кола» мероприятий по установке защитных сооружений, в соответствии с п. 5.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Ответчик АО «МГЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, Кучумов М.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адрес***, и является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик, фактически предоставляет электроэнергию потребителю Кучумову М.А., поэтому отношения между сторонами могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено, что *** в результате нарушений в работе вводного кабеля КЛ-0,4 кВ от № сработала установленная в № аппаратура защиты (предохранитель), в результате чего указанный вводной кабель и многоквартирный дом адрес*** были обесточены. Вследствие аварии имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Собственник поврежденной электрической линии не установлен. Согласно информации АО «МОЭСК», *** в *** на пульт диспетчерской службы поступила информация о прекращении электроснабжения энергопринимающего устройства жилого дома адрес***. В целях устранения аварийного режима незамедлительно направлена оперативно-выездная бригада. В результате проведения организационно-технических мероприятий установлено, что причиной прекращения электроснабжения является немеханическое повреждение кабельной линии 0,4 кВ, расположенной от трансформаторной подстанции № до внутреннего распределительного устройства жилого дома адрес***. Как пояснил представитель АО «МОЭСК» Иванов А.Г. в судебном заседании, в результате напряжения в трансформаторной подстанции № сгорел предохранитель.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что гарантирующий поставщик - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» несет ответственность за ущерб, причиненный Кучумову М.А., как лицо, не исполнившее должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, поскольку установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кучумов М.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адрес***.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Кола ЖКХ».

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, с *** АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической анергии. Транспортировка электрической энергии по электрическим сетям до конечного потребителя осуществляется АО «МОЭСК»

Точкой поставки в многоквартирный дом по адрес*** электрической энергии является ВРУ-0,4кВ жилого дома, в котором расположен общедомовой прибор учета электроэнергии.

*** в связи с нарушениями в работе вводного кабеля КЛ-0,4 кВ от № сработала установленная в № аппаратура защиты (предохранитель), в результате чего указанный вводной кабель и многоквартирный дом адрес*** были обесточены. При этом, истцу был причинен ущерб в виде выхода из строя электрооборудования, находящегося в квартире.

Из информации АО «МОЭСК» по факту поставки электроэнергии ненадлежащего качества от *** № следует, что *** в *** часов на пульт диспетчерской службы АО «МОЭСК» посредством телефонной связи поступила информация о прекращении электроснабжения энергопринимающего устройства жилого дома адрес***. В результате проведения оперативных организационно-технических мероприятий было установлено, что причиной прекращения электроснабжения энергопринимающих устройств вышеуказанного жилого дома является немеханическое повреждение кабельной линии 0,4 кВ, проложенной от трансформаторной подстанции № до внутреннего распределительного устройства жилого дома адрес*** (Кл-0,4 кВ №). *** в *** часов электроснабжение энергопринимающих устройств данного жилого дома было восстановлено путем перевода электрического питания на резервный источник электроснабжения от трансформаторной подстанции №, а Кл-0,4 кВ № была отсоединена и изолирована. При этом, кабельная линия 0,4 кВ не принадлежит АО «МОЭСК».

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции представителем ответчика АО «МГЭС» Болгар С.Р., являющимся главным инженером данной организации, следует, что электрооборудование выходит из строя по причине повышения напряжения, чаще всего из-за напряжения нулевого проводника в самом многоквартирном доме. Но чтобы точно убедиться, в момент повышения напряжения в присутствии свидетелей, представителей сетевой компании должен был быть составлен акт. До настоящего времени конкретная техническая причина не указана. При этом в доме отсутствует защитное устройство от перенапряжения, которое должно быть установлено в каждом жилом доме. Предохранитель от перенапряжения не спасает, спасает только от токов короткого замыкания. Одновременно с этим, пояснил, что если бы причина аварии была на №, принадлежащей ООО «МОЭСК» то пострадал бы не один дом.

Согласно нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил № 354, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок действий потребителя при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При обнаружении факта нарушения электроснабжения, отклонения напряжения от требований законодательства РФ о техническом регулировании жителям необходимо своевременно (в этот же день) уведомить об этом аварийно - диспетчерскую службу управляющей компании, эксплуатирующей внутридомовые инженерные системы жилого дома, с целью принятия мер.

Как следует из материалов дела, *** между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Кола ЖКХ» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №. Пунктом 1.1 определено, что Покупатель заключает настоящий договор для приобретения коммунального ресурса для использования содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 3.1.2-3.1.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему объекты энергетического хозяйства, в том числе средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для удержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечить установку автономных резервных источников питания в случае если его наличие предусмотрено категорией надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Покупателя и поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Своевременно производить поверку, обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), а также воздушных и кабельных линий, осуществлять их эксплуатацию в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно пункту 3.1.6 Договора, Покупатель обязан незамедлительно информировать Сетевую организацию и Гарантирующего поставщика об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Беспрепятственно допускать уполномоченных представителей Сетевой организации и Гарантирующего поставщика в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке и случаях, установленных настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно информационного письма ОАО «Мурманская Горэлектросеть» от *** № (Т.1 л.д. 115-116), управляющей компании согласовано подключение электроснабжения жилого дома по адрес*** по существующим сетям от РУ-0,4кВ №, от РУ-0,4кВ №. При этом пунктом 1 определено, что в жилом доме необходимо установить (иметь) вводной щит с аппаратами защиты, согласно установленной мощности (установка УЗО, защита от перенапряжения 1-фазных токоприёмников); пунктом 7 указано, что для обеспечения надежной работы и эффективной работы электрооборудования, принадлежащего потребителю, рекомендовано установка на вводе защитных устройств от импульсных напряжений (ГОСТ Р 50571.26-2002 (МЭК 60364-5-534-97)), а также установка на вводе защитных устройств от временных перенапряжений и глубоких снижений напряжения.

Кроме того, исходя из Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 утв. Минтопэнерго России 06.10.1999, управляющая организация должна обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения

Так, согласно п. 7.1.24-7.1.25 Правил, ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

На вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий. Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Одновременно с этим, согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кола ЖКХ» рекомендации ОАО «Мурманская Горэлектросеть и обязанность, предусмотренную Правилами устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не выполнены, защитные устройства не установлены, как пояснил представитель Общества, в многоквартирном доме установлены предохранители от токов короткого замыкания, указал, что защитные устройства в доме не устанавливались, поскольку они не предусмотрены конструкцией дома.

Истец Кучумов М.А. в судебном заседании пояснил, что при выявлении признаков аварийной ситуации на электросетях он обратился в аварийную службу г. Кола, которая это сообщение перенаправила в управляющую компанию. На место аварии прибыл сотрудник ООО «Кола ЖКХ», который произвел осмотр. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Кола ЖКХ», в ходе осмотра специалистами было установлено, что авария произошла не в зоне обслуживания управляющей компании, в связи с чем, на место происшествия прибыла аварийная бригада АО «МОЭСК», которая выявила неисправность и отключила поврежденный силовой кабель до вводного щита. При этом, как усматривается из материалов дела, никакого осмотра электрооборудования *** ООО «Кола ЖКХ» в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в доме не проводилось.

Как пояснил представитель ООО «Кола ЖКХ» акт был составлен только ***, специалисты сетевой организации, гарантирующего поставщика на осмотр электросетевого хозяйства не привлекались. *** никаких неисправностей ни в общедомовом щитке, ни в квартирных электрощитках обнаружено не было.

Таким образом, ООО «Кола ЖКХ» не исполнило возложенные на управляющую организацию обязанности по своевременному и надлежащему выявлению и фиксации причин аварийной ситуации и возникшего ущерба имуществу потребителя.

В судебном заседании истец пояснил, что после произошедшего сбоя в работе электросети, в его квартире прекратили работать некоторые электрические приборы, а именно: зарядное устройство к планшету Аррle, адаптер питания радиотелефона марки DECT LG GT-7710, адаптер питания ноутбука Асеr, микроволновая печь LG, тостер LG, цифровая ТВ-приставка с адаптером питания, светодиодные лампы в количестве 15 штук, светильник люминесцентный.

С целью выяснения причин неисправности указанных электроприборов истец обратился в ООО «Электроника Сервис», расположенное в г. Мурманске с заявлением о проведении диагностики.

Из актов технического состояния следует, что переданная на ремонт техника вышла из строя в результате превышения сетевого напряжения.

Согласно актам технического состояния к нарядам № от ***, № от ***, № от ***, № от *** при проверке установлено: - ***

Общая стоимость оказанных ООО «Электроника Сервис» услуг составляет 3 900 руб.

Истцом взамен утраченного оборудования, приобретена аппаратура на сумму 13 062 руб. что подтверждается чеками, представленными в дело.

Истец *** обратился в ООО «КОЛА ЖКХ» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В возмещении ущерба ответчиком было отказано по причине отсутствия вины в причинении ущерба, предложено обратиться к АО «МОЭСК».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителе вреда.

Учитывая специфику настоящего спора, подтверждение факта аварийной ситуации, возникшей при подаче электроэнергии на границе ответственности управляющей компании, бездействие управляющей компании по выполнению требований к содержанию общедомового имущества, именно на ответчике ООО «Кола ЖКХ» лежала обязанность представить доказательства в опровержение обстоятельств, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг и собственника жилого помещения в многоквартирном доме адрес***.

Разрешение спора, предложенное мировым судьей, по существу неправомерно возложило ответственность на гарантирующего поставщика и освободило от ответственности управляющую компанию, то есть не достигло задач правосудия (пункты 1, 4 части 1 статьи 2 АПК РФ).

Ссылка управляющей компании в судебном заседании на то, что не установлена ее вина в произошедшей аварии, повлекшей порчу электрооборудования истца (в том числе в мировом суде), несостоятельна. В данном случае управляющая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по управлению многоквартирным домом, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда. Риск наступления последствий несовершения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества лежит на ней самой.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 8 981 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Кучумова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» в пользу Кучумова М.А. материальный ущерб в размере 16 962 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8981 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 817 руб. 16 коп., а всего - 27 760 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 27 760 руб. 76 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований к Филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», акционерному обществу «Мурманская Горэлектросеть» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 978 руб. 50 коп.

***

***

Судья                             Н.А. Иванова